Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-12466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10839/2015-АК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-12466/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН 6674228683, ОГРН 1076674020411) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 6674154262, ОГРН 1056605206107) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу № А60-12466/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о взыскании 88119 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8 от 09.01.2014 г. в сумме 88 119 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать арендную плату по договору аренды № 8, а затем необоснованно изменил требование на взыскание по договору аренды № 16; договор № 16 не является бессрочным, поскольку это противоречит тексту договора (п. 6.1 и 6.2 договора),  то есть договор не продлевался сторонами  каждые полгода; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы пунктов 6.1 и 6.2 договора; заключение договора № 8 свидетельствует о том, что договор № 16 утратил силу, то есть суд вынес решение на основании недействующего договора.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "БИНК" 01.03.2013г. заключен договор аренды №16.

Согласно п. 1.1.  названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в арендное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Новостроя 1А, литер З: помещение №39 «А» площадью 117,49 кв. м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2013г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктами 6.1., 6.2. спорного договора предусмотрено, что он действует с 01 марта 2013 года и до 31.12.2013, если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания его действия письменно не заявила о своем желании его прекратить, то настоящий договор считается пролонгированным на последующие 6 календарных месяцев.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование и владение помещением определяется сторонами в размере 29 373 рубля, НДС не предусмотрен. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее пятого числа, за который должна быть произведена оплата. В состав арендной платы входит плата за пользование помещением. Плата за энергоснабжение, вывоз мусора, телефонную связь в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3 договора от 01.03.2013г. предусмотрено, что арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. В случае не извещения арендатором арендодателя о предстоящем отказе от исполнения договора в указанный срок, арендатор обязан оплатить арендодателю плату за 3 месяца из расчета 29 373 рубля за каждый месяц.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта по май 2015г., что явилось истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженность подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать арендную плату по договору аренды № 8, а затем необоснованно изменил требование на взыскание по договору аренды № 16; договор № 16 не является бессрочным, поскольку это противоречит тексту договора (п. 6.1 и 6.2 договора),  то есть договор не продлевался каждые полгода; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы пунктов 6.1 и 6.2 договора; заключение договора № 8 свидетельствует о том, что договор № 16 утратил силу, то есть суд вынес решение на основании недействующего договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

ООО «Новые Технологии» 26.02.2015 направило в адрес истца письмо, которым уведомило арендодателя о прекращении договора аренды с 01.03.2015 (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно п.5.3  договора в случае не извещения арендатором арендодателя о предстоящем отказе от исполнения договора в трехмесячный срок, арендатор обязан оплатить арендодателю плату за 3 месяца из расчета 29 373 рубля за каждый месяц.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 88 119 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку за три месяца до даты прекращения договора арендатор не уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений, то с последнего подлежит взысканию плата за три месяца, то есть за  период с марта по май 2015г., в сумме 88 119 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать арендную плату по договору аренды № 8, а затем необоснованно обосновал своим исковые требования взысканием долга по договору аренды № 16, отклоняется, поскольку в силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 16 не является бессрочным, поскольку это противоречит тексту договора (п. 6.1 и 6.2 договора), то есть договор не продлевался каждые полгода, не может быть принят, так как  в соответствии  пунктом  6.2 договора установлено, что если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания его действия письменно не заявила о своем желании его прекратить, то договор считается пролонгированным на последующие 6 календарных месяцев.

Доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды ранее, чем с 01.03.2015, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы пунктов 6.1 и 6.2 договора, не принимается, поскольку суд имеет право на толкование договора  в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ,  в связи с чем  назначение экспертизы не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора № 8 свидетельствует о том, что договор № 16 утратил силу, то есть суд вынес решение на основании недействующего договора, отклоняется, поскольку           ответчиком в своем отзыве на исковое заявление признано, что  договор № 8 является незаключенным, в связи с чем, истец изменил основание иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу № А60-12466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 6674154262, ОГРН 1056605206107) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов