Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-18935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2015-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-18935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Панькова Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-18935/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Панькову Максиму Сергеевичу (ИНН 661706505345, ОГРНИП 310661712400022), индивидуальному предпринимателю Паньковой Людмиле Анатольевне (ИНН 661702462588, ОГРНИП 304661736400052)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ОАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панькову Максиму Сергеевичу (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Паньковой Людмиле Анатольевне (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 29 099 руб. 81 коп. долга и 55 652 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.06.2013 № 50.2-1791М10.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Паньков М.С. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя жалобы, банком произведен неверный расчет процентов, проценты начислялись не на остаток задолженности, а на полную сумму 500 000 руб., что противоречит условию пункта 3.1 кредитного договора от 19.06.2013 № 50.2-1791М10. Полагает, что условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки (пункт 7.1 договора) ущемляет права потребителей, тем самым нарушает права Панькова М.С.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2013 № 50.2-1791М10, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к настоящему договору, с учетом срока кредита, указанному в пункте 13.2 договора (пункт 4.1 договора).

Сумма кредита: 500 000 руб. (пункт 13.1 договора).

Срок кредита: по 19.06.2018 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п. (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.3 договора проценты начисляются:

с 19.06.2013 по 18.07.2013 процентная ставка 20 процентов годовых,

с 19.07.2013 по 16.09.2013 процентная ставка 25 процентов годовых,

с 17.09.2013 по 15.12.2013 процентная ставка 27 процентов годовых,

с 16.12.2013 по 15.03.2014 процентная ставка 29 процентов годовых,

с 16.03.2014 по 13.06.2014 процентная ставка 30,9 процентов годовых,

с 14.06.2014 по 19.06.2018 процентная ставка 31,9 процентов годовых.

До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в настоящем пункте.

Сторонами согласован график возврата кредита (приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (банк) и индивидуальным предпринимателем Паньковой Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 19.06.2013 № 50.2-1792М10, по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Паньковым М.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19.06.2013 № 50.2-1791М10.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 29 099 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов составляет 55 652 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением от 19.06.2013 № 199341.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиками представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) долга и процентов и правомерно удовлетворил его на основании статей 309, 810, 819 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из условий кредитного договора, суммы долга и согласованной процентной ставки.

Доказательств в обоснование возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика на нарушение его прав как потребителя судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, кредит предоставлен на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1 кредитного договора), и соответственно нормы законодательства, связанные с защитой прав потребителей, на ответчика в данных спорных отношениях не распространяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку индивидуальным предпринимателем Паньковым М.С. не представлен суду подлинник платежного документа, а копия чека-ордера от 06.07.2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу № А60-18935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панькова Максима Сергеевича (ИНН 661706505345, ОГРНИП 310661712400022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов