Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-14123/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2015-ГКу

г. Пермь

09.09.2015                                                                       Дело № А60-14123/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Можем еще больше",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-14123/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союзхолодурал"  (ОГРН 1126686007931, ИНН 66867142, г. Екатеринбург)

к ООО "Можем еще больше"  (ОГРН 1146658002040, ИНН 6658450634, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Союзхолодурал" (далее – истец, общество ООО "Союзхолодурал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можем еще больше» (далее – ответчик, общество «Можем еще больше») о взыскании 98 251 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 01.04.2015, по договору от 19.09.2014 № 157 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий электронного письма от 24.10.2014, ответа на письмо от 24.10.2014, счета от 21.10.2014 № 25, письма от 28.10.2014, акта дефектовки оборудования, платежного поручения от 17.07.2015 № 5486, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СоюзХолодУрал» (подрядчик) и обществом «Можем еще больше» (заказчик) заключен договор от 19.09.2014 № 157 на монтаж оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить монтаж, пуск в эксплуатацию и другие работы указанные в согласованных обеими сторонами смете, являющейся приложением № 1 к договору, сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить выполненные работы в размере, указанном в приложении № 1 и счете подрядчика.

Работа считается выполненной после подписания акта ввода оборудования  в эксплуатацию заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ определяются сметой (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан на основании счетов на оплату в течение двух банковских дней с  момента подписания  договора оплатить аванс в размере 60% от общей стоимости работ и монтажных  материалов, указанных в согласованных сметах (приложение № 1), 30% от стоимости работ и монтажных материалов оплачивается не позднее 5 дней после оплаты аванса, оставшиеся 10%оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней после подписания  акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 № 1 к договору в связи с увеличением объема работ и количества монтажных материалов стоимость сметы увеличена и составляет 448 362 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 68 394 руб. 21 коп.

Работа выполнена подрядчиком, а заказчиком принята, что подтверждается двусторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.10.2014.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2014 № 36 на сумму 160 000 руб., от 31.12.2014 № 44 на сумму 210 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 11.11.2014 № 185 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2014 № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик обязан на основании счетов на оплату 11.12.2014 оплатить подрядчику оставшуюся сумму задолженности в размере 288 362 руб. 50 коп., включая НДС 18 % 43 987 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 13 213 руб. 86 коп.

В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 2, с 11.12.2014 включительно, на основании пункта 7.3 договора за нарушение (просрочку) исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором (пункты 3.1 - 3.5), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 2).

Поскольку заказчиком в полном объеме не была погашена задолженность, подрядчиком направлены претензии от 19.12.2014 № 209 и от 18.02.2015 № 224, которые получены обществом «Можем еще больше».

Ссылаясь на то, что истцом выполнены, ответчиком работы приняты, не оплачены в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «СоюзХолодУрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 № 664 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 06.04.2015. В связи с чем истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по сервисному обслуживанию, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Более того, наличие задолженности по одному договору не освобождает от обязанности надлежащего исполнения обязательств по другому договору.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлен иной расчет.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 02.04.2015, проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя о наличии в действиях истца умысла получить доход, в связи с более поздним сроком обращения в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением условий пункта 3.4 договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочки кредитора и оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалы дела представлена переписка, согласно которой подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 01.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-14123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова