Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-11648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10795/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-11648/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

от истца, ООО «Торговая сеть «Д.А»: не явились;

от ответчика, ООО «КРАПСАТ - ТРЕЙД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-11648/2015

принятое судьей О.А. Пономаревой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАПСАТ - ТРЕЙД» (ОГРН 1126686019338, ИНН 668601873)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» (далее - ООО «Торговая сеть «Д.А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАПСАТ - ТРЕЙД» (далее - ООО «КРАПСАТ - ТРЕЙД»,   ответчик) о взыскании 88 231 400 руб. 99 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 76 828 942 руб. 78 коп., перечисленные в период с 29.10.2012 по  12.04.2014 со ссылкой «оплата за товар по дог.4712 от 23.10.2012», и 11 303 485 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2013 по 03.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года (резолютивная часть от 09 июля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Торговая сеть «Д.А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Торговая сеть «Д.А» Шелегин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Шелегин С.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, вывод суда о недоказанности неосновательности перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения.

 Указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А» конкурсным управляющим не обнаружены договоры с реквизитами, указанными в качестве оснований платежа, также не обнаружено поставки товара, выполнение работ, оказания каких-либо услуг либо какого-либо иного встречного предоставления со стороны ООО «КРАПСАТ - ТРЕЙД» на значительную сумму.

Также по результатам проведенного совместно с кредитными организациями анализа финансового состояния истца конкурсным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника, а также совершения ряда подозрительных операций по счетам должника в пользу фирм, имеющих признаки однодневок, в том числе и по настоящему спору. В настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления в правоохранительные органы, на основании которых проводятся соответствующие  мероприятия, допросы руководителей обществ, в пользу которых перечислялись значительные суммы денежных средств и иных лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений, поставки товара на заявленную сумму, встречного предоставления на заявленную сумму. 

Полагает, что поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных по договору, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Следовательно, ООО «Торговая сеть «Д.А», уплатив стоимость товара и не получив встречного удовлетворения по договору, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Письменного отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания 02.09.2015 от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью. 

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принятие судом отказа истца от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что причин  ,  по  которым заявлен  отказ  от  иска , истец  не  привел ,  заявленный отказ противоречит закону и может нарушить  права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-49765/2013 в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А.» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шелегин Сергей Борисович (далее - Шелегин С.Б.).

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 76 828 942 руб. 78 коп. в период с 29.10.2012 по 12.04.2014 со ссылкой «оплата за товар по дог.4712 от 23.10.2012».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно, доказательства встречного  исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключения с ответчиком каких-либо договоров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей является конкретное правоотношение - оплата за товар по договору 4712 от 23.10.2012, следовательно, денежные  средства перечислены  при  наличии  оснований. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.10.2012 по 12.04.2014 и выписки банка о списании данных денежных средств, свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 76 828 942 руб. 78 коп. со ссылкой «оплата за товар по дог.4712 от 23.10.2012».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим  руководителем конкурсному управляющему всех документов,  подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником в период, указанный  в  платежном поручении, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления