Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-17233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10595/2015-ГК

г. Пермь

09.09.2015                                                                       Дело № А60-17233/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца,

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", и ответчика, ООО "УралСетьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-17233/2015

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"  (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560, г. Екатеринбург)

к ООО "УралСетьСтрой"  (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Черыгов С.В., доверенность от 31.12.2014 № 001/2015,

от ответчика: Антименкова А.С., доверенность от 06.03.2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее – истец, предприятие «Газовые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее – ответчик, общество «УралСетьСтрой») 7 008 168 руб. 68 коп.  задолженности по договору от 12.12.2013 № 14-0422, 156 030 руб. 68 коп.  задолженности по договору от 12.12.2013 № 14-0423 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2015 иск удовлетворен.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины,  не согласен с суммой государственной пошлины, подлежащей возврату ему из федерального бюджета, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Газовые сети" (далее – подрядчик) и обществом "УралСетьСтрой" (далее – заказчик) заключен  договор строительного подряда от 12.12.2013 № 14-0422 (далее – договор № 14-0422), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией по объекту: «Газораспределительные сети в п. Калачик Верхотурского района Свердловской области», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 14-0422 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 7 012 037 руб. 90 коп., в том числе НДС (18 %) 1 069 632 руб. 90 коп.

Срок работ согласован в пункте 3.1 договора № 14-0422: с 16.12.2013 по 31.08.2014.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 %, который засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы по объекту (пункт 4.1 договора № 14-0422).

Заказчик не позднее 10 дней с момента  получения счета-фактуры подрядчика производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры подрядчика и оформленной и подписанной в надлежащем порядке справке формы КС-3 (пункт 4.3 договора № 14-0422).

Кроме того, между предприятием "Газовые сети" (далее – подрядчик) и обществом "УралСетьСтрой" (далее – заказчик) заключен  договор от 12.12.2013 № 14-0423 на проведение строительного контроля объекта строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – договор № 14-0423), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленном порядке осуществлять строительный контроль на следующем объекте: «Газораспределительные сети в п. Калачик Верхотурского района Свердловской области», а заказчик – принять и оплатить результаты этой работы.

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 156 030 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 1.2 договора № 14-0423).

Окончательный расчет производится по факту выполненных работ и производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика (пункт 5.1 договора № 14-0423).

Согласно двусторонним актам от 30.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по договору № 14-0422  на общую сумму 7 008 168 руб. 68 коп. Данный акт подписан заказчиком и скреплен печатью организации.

Как следует из акта от 30.12.2013 сдачи-приемки продукции по договору от 14-0423, заказчиком приняты услуги по осуществлению  подрядчиком строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Газораспределительные сети в п. Калачик Верхотурского района Свердловской области», претензий к подрядчику не предъявлено. Стоимость услуг по договору составляет 156 030 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.12.2014 № ГС 01/1596 направлены для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 14-0423, справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору № 14-0422, акты № 1, 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 по договору № 14-0422, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 14-0422, акты № 1, 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 по договору № 14-0424.

В письме от 22.12.2014 № 263 заказчиком сообщено об отказе в подписании направленных документов ввиду незаключения договоров от 12.12.2013 № 14-0424, № 14-0423, № 14-0422.

Ссылаясь на то, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договорам № 14-0422, № 14-0423, не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства, предприятие «Газовые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика,  а также сумму  государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается исходя из следующего: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Первоначально истцом заявлен иск, цена которого составляет 7 916 704 руб.

Исходя из цены иска обществом «Газовые сети» уплачена государственная пошлина в размере 62 584 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 № 1438.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 752 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Следовательно, сумма иска составила 7 164 198 руб. и размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 821 руб.

Таким образом, из федерального бюджета в пользу истца на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 763 руб. (62 584 – 58 821).

В итоге судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 58 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено из федерального бюджета в пользу истца 3 763 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что  работы по строительству газораспределительной сети в п. Калачик Верхотуринского района Свердловской области выполнены не истцом, а самим ответчиком, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Принимая во внимание наличие общего журнала работ № 1, журнала входного контроля качества, акта приемки благоустройства от 01.10.2014, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительные системы от 09.02.2015, заключения от 18.02.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным договорам выполнены истцом. Более того, данный факт  подтверждают двусторонние акты от 30.12.2013 о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки продукции от 30.12.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-47588/2014 и решением Третейского суда от 22.10.2014 по делу № 01/09/14  установлен факт выполнения работ обществом «УралСетьСтрой» на объекте «Газораспределительные сети в п. Калачик Верхотурского района Свердловской области» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в основу исков по указанным делам положены иные договоры, обстоятельства.

Ссылка апеллянта на невозможность выполнения истцом работ в короткий срок судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе ответчика от приемки иных работ, в то время как в письме от 22.12.2014 № 263 указано о незаключенности спорных договоров  между истцом и ответчиком,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 12 337 руб. и № 1 на сумму 6 995 832 руб., акт сдачи-приемки от 30.12.2013, содержащие ссылки на договоры № 14-0422 и № 14-0423 и подписанные ответчиком без претензий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 15.07.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не истцом, а иным лицом, Вороновой Анастасией Вадимовной, в доход местного, а не федерального бюджета, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 срок обществом «Газовые сети» не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 по делу № А60-18129/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП СО «Газовые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева