Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А50-3658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2015-ГК

г. Пермь

09.09.2015                                                                     Дело № А50-3658/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "КипЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-3658/2015

по иску ООО "КипЭнергоСтрой"  (ОГРН  1105908001539, ИНН 5908046200, г. Пермь)

к ОАО "Уралэлектромонтаж"  (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Андросова Л.В., доверенность от 25.04.2014,

от ответчика: Медведев П.Н., доверенность от 23.04.2015 № Д-23/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КипЭнергоСтрой» (далее – истец, общество «КипЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралэлектромонтаж») о взыскании 600 730 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 30, 37 307 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэлектромонтаж» (далее - исполнитель) и обществом «КипЭнергоСтрой» (далее - заказчик) заключен договор предоставления персонала от 01.08.2013 № 30 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику персонал для производства монтажных работ на объекте ТЭЦ-9 в количестве и по профессиям, согласованным сторонами.

Заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель  предоставляет заказчику указанный персонал. Заявка оформляется письменным дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами установлен порядок расчетов и  определения стоимости услуг.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг указывается  в акте приемке выполненных работ за календарный месяц (приложение № 1) на основании табеля учета рабочего времени, подписанного заказчиком и исполнителем.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года.

Исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 01.08.2014 №7 направлены на подпись акты о приемке выполненных  работ от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 600 730 руб. 92 коп., счета от 31.10.2013 № 12, от 30.11.2013 № 13, от 31.12.2013 № 14.

Заказчиком вышеуказанные документы не подписаны.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнителем направлена заказчику претензия от 02.09.2014 № 15, в которой он просит погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 02.09.2014 № 15 получена заказчиком 04.09.2014 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны, а заказчиком не оплачены услуги по договору, заказчик уклоняется от их приемки, имеется просрочка исполнения обязательства, общество «КипЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта оказания услуг исполнителем и отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие контрагентом.

Факт оказания услуг по договору исполнителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Исполнителем не представлены  согласованные с заказчиком заявки на оказание услуг в спорный период, в которых  было бы определено количество и  квалификация персонала, срок его использования.

Согласно пункту 1.2 договора заявки оформляются письменным дополнительным соглашением к договору.

Вопреки доводам апеллянта журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ПТЭЦ-9, журнал учета нарядов и распоряжений, сведения о нахождении на территории объекта ТЭЦ-9 персонала за период с октября по декабрь 2013, учетные карточки на получение пропусков не свидетельствуют о том, что персонал находился на территории объекта ТЭЦ-9 в связи с исполнением договора. 

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, определенные договором (двусторонние заявки, табели), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не применима к данным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу № А50-3658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина