Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-21946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17697/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт»: не явились;

от заинтересованного лица, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-21946/2014,

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт», ответчик) о взыскании 21 471 320 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3515 от 01.08.2010, а также 2 059 329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по 22.05.2014 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.186-190).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д. 33-39).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.5, л.д.78-82).

25.06.2015 года НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя с МУП «Тагилэнерго» на НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.5, л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 года (судья Н. Г. Филиппова) заявление удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя (истца) МУП «Тагилэнерго» по делу № А60-21946/2014 на НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (т.5, л.д.110-112).

Ответчик, ООО Фирма «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчику стало известно лишь 08.07.2015 года после получения определения суда первой инстанции от 02.07.2015 года о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания. Заявление о процессуальном правопреемстве от НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ответчику не поступало. С учетом указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения относительно заключения между МУП «Тагилэнерго» и НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» договора уступки права требования. Изложенное в письме от 17.03.2015 года № 62 обращение ответчика к истцу с просьбой о представлении информации об условиях произведенной уступки права требования оставлено МУП «Тагилэнерго» без рассмотрения. В связи с невозможностью участия директора ООО Фирма «Комфорт» Хомлева А. П. в судебном заседании 14.07.2015 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано без указания соответствующих мотивов. По мнению ответчика, вынесением определения от 14.07.2015 года, суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку ответчик фактически не имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

С учетом изложенного ООО Фирма «Комфорт» просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 09.09.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ссылается на заключенный им с МУП «Тагилэнерго» договор уступки прав (цессии) № 77/2015 от 25.02.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) № 77/2015 от 25.02.2015 года МУП «Тагилэнерго» (Цедент) уступает, а НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО Фирма «Комфорт» в части исполнения должником обязательств по погашению задолженности, закрепленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21946/2014 от 06.11.2014г. в суммах: 21 471 320 руб. 31 коп. основного долга, 2 059 329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 653 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.91-93).

Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в связи с отсутствием у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и отклонением ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Фирма «Комфорт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 14.07.2015 года.

13.07.2015 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО Фирма «Комфорт» Хомлев А. П. в период с 14 по 17 июля 2015 года находится в служебной командировке (т.5, л.д.105-106). В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен приказ о направлении работника в командировку от 13.07.2015 года № 2 (т.5, л.д.108).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки иного представителя в судебное заседание. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, при этом, правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 14.07.2015 года не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Поскольку ответчик обладал информацией о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ООО Фирма «Комфорт», действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО Фирма «Комфорт» правом на представление возражений относительно заявления, направление