Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-12939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10775/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-12939/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу № А60-12939/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриоЭкоЛес" (ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – ООО «ПриоЭкоЛес», ответчик) о взыскании 562 760 руб. 90 коп. основного долга за товар, полученный по накладной № 218 от 02.10.2013, 69 512 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2013 по 25.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из накладной № 218 от 02.10.2013 следует, что основанием для отгрузки материалов послужил договор купли-продажи № 1-м от 18.07.2013.

Указал, что требование о взыскании задолженности в рамках указанного договора по товарной накладной № 218 от 02.10.2013 рассмотрено в рамках дела № А75-3328/2015, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 562 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 218 от 02.10.2013 (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факт поставки товара по спорной товарной накладной стоимостью 562 760 руб. доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 408, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Товарная накладная № 218 от 02.10.2013 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, то есть содержит сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик факт получения товара по спорной товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом ответчика, скрепленной печатью организации, не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара 562 760 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы ответчика о том, что из накладной № 218 от 02.10.2013 следует, что основанием для отгрузки материалов послужил договор купли-продажи № 1-м от 18.07.2013, отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора № 1-м от 18.07.2013 продавец продает, а покупатель покупает строительный материал согласно спецификации (Приложение № 1).

В спецификации к данному договору указаны сведения о товаре с указанием его наименования, характеристики, артикула (строительный материал).

Товар, поставленный ответчику по товарной накладной № 218 от 02.10.2013 (запасные части к автотранспорту и автомобильные масла), не поименован в спецификации к договору № 1-м от 18.07.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в накладной № 218 от 02.10.2013 в качестве основания поставки договора купли-продажи материалов № 1-м от 18.07.2013 является ошибочным.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности в рамках указанного договора по товарной накладной № 218 от 02.10.2013 рассмотрено в рамках дела № А75-3328/2015, является несостоятельным.

В рамках дела № А75-3328/2015 действительно рассматривались требования истца о взыскании задолженности по договору № 1-м от 18.07.2013.

Однако вопреки доводам заявителя основанием для взыскания задолженности за поставленный товар (строительные материалы) являлась товарная накладная № 166 от 18.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 512 руб. 58 коп. за период с 03.10.2013 по 25.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-12939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова