Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А50-2347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3618/2008-ГК

г. Пермь

 11 июля 2008 года                                                          Дело № А50-2347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю», от третьего лица, Зайцева И.Ф. – не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-2347/2008

по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю»

третье лицо: Зайцев Игорь Феликсович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала (далее – СОАО «Национальная страховая группа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 730 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 г. (судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.29-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. (резолютивная часть от 11.06.2008 г.) решение суда отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Игорь Феликсович.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2008 г. представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу об административном правонарушении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда от ГИБДД по г. Губахе представлено постановление по делу об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2008 г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.07.2008 г.

После перерыва представитель истца участия в заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2008 г. не принимал, представил ответ ответчика на претензию истца от 20.06.2006 г. № 3507, акт осмотра транспортного средства от 10.05.2006 г. № 722, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Росгосстрах-Поволжье») и третье лицо (Зайцев Игорь Феликсович) письменного отзыва не представили, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

01 мая 2006 года в 19 час. 00 мин. возле дома № 15 по Комсомольскому проспекту г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный номер О 393 НА 59 под управлением Зайцева Игоря Феликсовича и автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер М 411 ТУ 59 под управлением Куляшова Владимира Николаевича, принадлежащего Манагарову С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 на обороте).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий на праве собственности Манагарову С.Н., получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2006 г. № 722.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненный собственнику автомобиля ВАЗ-21099 Манагарову С.Н. определен на основании отчета об оценке обязательств по возмещению вреда (ущерба), причиненного автотранспортному средству № 722/06-А от 14.05.2006 г. и составил 4 730 руб. 00 коп. (л.д.12).

Между СОАО «Национальная страховая группа» (Страховщик) и Манагаровым С.Н. (Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортных средств (автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер М 411 ТУ 59),  гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая (полис страхования транспортных средств серии АТ № 049317 по риску «Полное КАСКО»  – л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая Страховщик (СОАО «Национальная страховая группа») на основании заявления о страховом случае (л.д.10), страхового акта № АТ К 14-00189-020/06 (л.д.9), выплатил Манагарову С.Н. страховое возмещение, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.05.2006 г. № 726/1 (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2006 г. Зайцев И.Ф. признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На Зайцева И.Ф. наложен административный штраф в размере ста рублей.

Поскольку гражданская ответственность Зайцева И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждено сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где в графе «серия, номер страхового свидетельства» зафиксированы данные полиса ААА 0257277676, истец претензией от 23.05.2006 г. № 575 сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба.

Поскольку письмом от 20.06.2006 г. № 3507 ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказалось выплатить страховое возмещение, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вину Зайцева И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Зайцева И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба Манагарову С.Н., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Зайцева И.Ф. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Манагарову С.Н. СОАО «Национальная страховая группа», наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и  Зайцевым И.Ф. установлены и подтверждены документально материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании 4 730 руб., заявленное на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку не была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп. основного долга,  500 (пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.А. Снегур

                                                                                       Н.Г. Шварц