Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А50-8856/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9714/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                     Дело № А50-8856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хашагульгов Т.М.-Г., генеральный директор, паспорт, Григорьев М.Л., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Галинское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-8856/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 1095904001050, ИНН 5904202144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Галинское» (ОГРН 1025902157126, ИНН 5933271801)

о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа,

установил:

ООО «СпецТехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Агрофирма «Галинское» (ответчик) о взыскании 1 396 495 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2014 по 30.03.2015, по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 № 1/2014.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что займ был возвращен истцу в день получения (платежное поручение от 20.03.2014 № 55); ссылка ответчика в назначении платежа платежного поручения на первоначальный взнос по договору купли-продажи техники от 06.03.2014 № ТХ-16/2014, а не на договор займа от 20.03.2014 № 1/2014, не может служить доказательством неисполнения должником обязательства по договору займа, поскольку займ был возвращен именно в той сумме, в которой был взят; обязанности произвести первоначальный взнос в размере 1 870 170 руб. в договоре купли-продажи техники от 06.03.2014 № ТХ-16/2014 не предусмотрено. Отмечает, что последующее перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2015 № 28) и 370 170 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 № 114) осуществлялось ответчиком только в связи с предъявлением претензий истца о наличии задолженности по договору займа. Заявитель жалобы считает, что поскольку обязательство по возврату займа по договору от 20.03.2014 № 1/2014 было выполнено полностью и в срок, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку возврата займа по договору от 20.03.2014 № 1/2014 в размере 1 396 495 руб. 35 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.03.2014 № 1/2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 870 170 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.06.2014 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 870 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 80.

Ответчик возвратил денежные средства по договору займа в сумме 1 870 170 руб. (платежные поручения от 27.01.2015 № 28, от 31.03.2015 № 114).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 80, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком несвоевременно.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1 396 495 руб. 35 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена в день его получения, несостоятельны.

Платежное поручение от 20.03.2014 № 55 не связано с исполнением обязательств по договору займа от 20.03.2014 № 1/2014, так как в нем имеется ссылка на договор купли-продажи техники от 06.03.2014 № ТХ-16/2014.

В названном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "первоначальный взнос по договору № ТХ-16/2014 купли-продажи техники от 06.03.2014, в том числе НДС 285 280,17".

При таких условиях, основания считать, что данный платеж поступил в счет погашения займа, у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-8856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова