Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-4726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9366/2015-АК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-4726/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОТРАНС" (ИНН 6658250096, ОГРН 1069658109850) – Лысанова О.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) – Измайлов С.А., доверенность от 01.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-4726/2015   

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "ГАЗАВТОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 681 822 руб. 58 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договоров № Ар7/2013 от 17.01.2013 г., № Ар21/2013 от 20.02.2013 г. в сумме 1 654 458 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 660 000 руб. 00 коп., неустойка – 994 458 руб. 38 коп., начисленная за период с 16.07.2014 г. по 15.05.2015 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 25 мая 2015 года  исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решениями по делам № А60-48264/2014 и А60-25548/2014 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № Ар7/2013 от 17.01.2013 г. и № Ар21/2013 от 20.02.2013 г.; во исполнение данных договоров истец передал, а ответчик принял экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер  HCM1V100P00020554, двигатель № 4НК1-402068 сроком на один год в рамках договора № Ар7/2013 и экскаватор HITACHI ZX-240LC-3, заводской номер  HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986 сроком на один год в рамках договора № Ар21/2013 от 20.02.2013.

Имущество по договору № Ар21/2013 было передано арендатору по акту приема-передачи техники от 21.02.2013., подписанному сторонами.  

Согласно п. 1.6.  договора № Ар21/2013 стоимость аренды экскаватора составляет 165 000 за один календарный месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.3 договора № Ар21/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.05.2014 г. по делу №А60-8998/2014 суд обязал ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" возвратить по акту приема-передачи истцу HITACHI ZX-240LC-3, г.н. тип 3 код 66 серия СТ № 1107; заводской номер машины HCM1V100Т00020682, двигатель № 4НК1-402986, 2006 года выпуска.

Между тем, как утверждает истец, до настоящего времени имущество не возвращено, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по арендной плате, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что решениями по делам № А60-48264/2014 и А60-25548/2014 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается задолженность в сумме 660 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 3.4.1 договоров аренды № Ар7/2013 от 17.01.13г., № Ар21/2013 от 20.02.2013 г. в случае просрочки платежа начисляется договорная неустойка из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. При этом период просрочки начинается со дня следующего за днем, который определяется последним для платежа в п. 3.3.3 договора, и продолжается до полного погашения задолженности. Неустойка должна быть уплачена вместе с суммой основного долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями по делам № А60-48264/2014 и А60-25548/2014 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из смысла  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму гражданско-правовой имущественной ответственности, которая применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом, как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В указанном Постановлении Пленума приведен процессуальный механизм присуждения денежных средств как санкции за неисполнение судебного акта.

Таким образом, основанием к начислению процентов является в данном случае не нарушение обязательства должником, а обеспечение своевременного исполнения ответчиком судебного акта, что указывает на различную природу правонарушений, и, соответственно исключает двойную ответственность, ввиду несовпадения оснований ответственности

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается, так как ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный и длительный характер характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не полежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-4726/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева