Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-4607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10213/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-4607/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ООО "ТехноСтройИнвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о включение в реестр требований кредиторов  339 696 руб.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-4607/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ООО "Промстройинжиниринг", ОГРН 1056603141924, ИНН 6659116738) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в отношении ООО "Промстройинжиниринг" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яндемиров Максим Анатольевич (Яндемиров М.А.).

27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТехноСтройИнвест» (далее – кредитор) о  включении его требования в размере 339 696 руб., 20  707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие исполнительного листа серии ФС 000178379, выданного 16.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7149/2014 о взыскании судебных расходов; а также тот факт, что 03.04.2015 кредитор обращался к конкурсному управляющему Яндемирову М. А. с требованием об оплате текущих платежей, которое последним на сегодняшний день не исполнено. Вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не урегулирован. Требование кредитора рассмотрено в отсутствие его представителя, что является процессуальным нарушением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока являются уважительными, удовлетворил ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яндемиров М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015  прекращено производство по требованию кредитора в части судебных расходов в сумме 339 696 руб., поскольку указанное денежное обязательство носит характер текущих платежей, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что указанное обязательство должника возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

16.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 1000178379 по делу № А40-7149/2014-25-45 о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

03.04.2015 кредитором конкурсному управляющему Яндемирову М.А. направлено требование об оплате текущих платежей.

Ссылаясь на то, что  оплата судебных расходов должником не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных обязательств по судебным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения арбитражного суда от 21.03.2015, вынесенного в рамках настоящего дела:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-7149/2014 с должника  в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 667 602 руб. 09 коп., неустойка в размере   1 671 597 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 696 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу №А40-7149/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб.  судебных издержек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежное обязательство по возмещению 339 696 руб. судебных расходов носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учётом того, что кредитором заявлено требование об оплате судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование относится к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Поскольку наличие разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим должника не установлено, принимая во внимание, что кредитором заявлено требование о включении денежного обязательства в состав первой очереди текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие исполнительного листа серии ФС 000178379, выданного 16.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу         № А40-7149/2014 о взыскании судебных расходов; а также тот факт, что 03.04.2015 кредитор обращался к конкурсному управляющему Яндемирову М.А. с требованием об оплате текущих платежей, которое последним на сегодняшний день не исполнено, вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не урегулирован, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда обязывать конкурсного управляющего совершать, в том числе, действия по перечислению денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим должника очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора рассмотрено в отсутствие его представителя, что является процессуальным нарушением, отклоняется.

 Из материалов дела следует, что 19.05.2015 в суд первой инстанции от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 28.05.2015 в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-4607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко