Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А50-20040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9631/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                   Дело №А50-20040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

Судей                                     Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу №А50-20040/2014

по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ОГРН 1045901252924, ИНН 5908029451)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винадора» (ОГРН 1095908001892, ИНН 5908044393),

установил:

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» с иском о взыскании долга по кредитному соглашению от 23.09.2011 №000001002289 в размере 7 109 231 руб. 40 коп., процентов за период с 17.11.2011 по 19.09.2014 в размере 151 923 руб. 20 коп и пени в сумме 232 431 руб. 74 коп. за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 с начислением процентов на сумму ссудной задолженности по ставке 12% годовых с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита и неустойку, начисленную на сумму ссудной задолженности, по ставке 0,2% в день с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2011 №1007299, а именно: встроенные помещения общей площадью 166,7 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), находящиеся по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 67, условный номер: 59-59/045/2005-259, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 231 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винадора».

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 109 231 руб. 40 коп. долга по возврату кредита, 151 923 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 116 215 руб. 87 коп. неустойки; кроме того 64 477 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному соглашению №000001002289 от 23.09.2011 обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №1007299 от 23.09.2011: встроенные помещения общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 67, условный номер: 59-59-01/045/2005-259, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 30 250 400 руб. 00 коп., к уплате из стоимости заложенного имущества определено 7 441 847 руб. 47 коп.

Решение суда от 04.06.2015 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор, возникший между сторонами по трем независимым сделкам, по двум из которых истец не заявлял о наличии долга. Кроме того, ссылается на неправомерность действий истца по безакцептному списанию денежных средств ответчика  в счет погашения кредитных обязательств по иным кредитным соглашениям. Кредитным договором №000001002289 от 23.09.2011, а также графиком погашения задолженности не было предусмотрено право банка на самостоятельное распоряжение денежными средствами и направление на досрочное погашение долга в счет погашения предыдущих обязательств ответчика.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между банком «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и обществом «Орегон Фуд Компания» заключено кредитное соглашение №00001002289 по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. со сроком возврата – 23.09.2016 при максимальном периоде кредитного транша 36 месяцев, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №1007299 от 23.09.2011, предметом ипотеки являются встроенные помещения общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 67, условный номер: 59-59-01/045/2005-259.

Письмом от 25.08.2014 в связи просрочкой заемщика, банк потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также заявил о досрочном возврате кредита, уплате неустойки.

Получив сведения о передаче предмета ипотеки в аренду третьему лицу в нарушение установленного договором об ипотеке запрета, банк телеграммой от 10.10.2014 повторно потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в размере, соответствующем цене иска по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.

Из раздела 5 кредитного договора следует, что кредит выдавался заемщику для закрытия текущих рисков по ранее выданным траншам заемщика в банке.

Как правомерно указано судом первой инстанции  денежные средства, поступившие на счет ответчика в рублях 27.08.2012, были учтены банком в счет досрочного погашения кредита по кредитному соглашению №00001002289 частично, в соответствии с указаниями ответчика, изложенными в заявлениях от 27.08.2012 и от 28.08.2012. В остальном спорные денежные суммы, обусловливающие разницу в расчетах истца и ответчика, списывались истцом со счета ответчика в рублях и направлялись на приобретение иностранной валюты в счет погашения имевшейся задолженности ответчика по уплате процентов по кредитным соглашениям №000001000040 и №000001000041.

Указанный порядок погашения задолженности не противоречил ст. 319 ГК РФ.

Возражения о неправомерности безакцептного списания банком денежных средств со счета, и их зачислении в счет погашения задолженности по иным кредитным соглашениям, не основаны на законе и условиях договора.

Согласно п.4.5 общим условиям кредитования, являющимися приложение к кредитному соглашению №00001002289 от 23.09.2011, заемщик уполномочил банк на списание в безакцептном порядке с любых счетов, открытых в банке, сумм необходимых для погашения долга по кредитному договору, сумм процентов, а также сумм пени, возможных издержек и комиссий, причитающихся банку, в любой момент времени в течение действия кредитного договора и без предварительного согласования с заемщиком.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному сторонами для закрытия ранее выданных траншей заемщика в банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу №А50-20040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов