Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-57202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6461/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                Дело № А60-57202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Семенова В. В.,

судей                                                         Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М. К.,

при участии:

от истца, Администрации городского округа Первоуральск, – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест", – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

принятое судьей Биндером А. Г.,

по делу № А60-57202/2014,

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ИНН 6625038810, ОГРН 1069625014579),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" (ИНН 6664070782, ОГРН 1026605762193),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (далее – "ответчик", "общество") об обязании общества не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 7 597,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21-а, кадастровый номер 66:58:0106001:0139; об обязании общества не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок площадью 7 597,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21-а, кадастровый номер 66:58:0106001:0139, по акту приема-передачи администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил обязать общество не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок площадью 7 597,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21-а, кадастровый номер 66:58:0106001:0139, по акту приема-передачи администрации; в остальной части отказать; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года отменить полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не владеет спорным земельным участком, который самовольно занят третьим лицом; что ответчиком произведены подготовительные работы для проектирования жилых домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 597,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21-а (далее – "земельный участок") , кадастровый номер земельного участка 66:18:0106001:0139, категория земель: земли поселений, участок предоставляется с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной застройки с встроенными помещениями общественного назначения, срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 27.10.2005 по 27.10.2010 (пункты 1.1-1.5 договора аренды).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 3 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с соглашением от 22.12.2008 открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" уступило все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" – ответчику по настоящему делу.

Договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М и соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от 22.10.2008 зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49560/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М прекратил свое действие.

Считая, что ответчик после прекращения права аренды не освободил и не возвратил земельный участок истцу, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в настоящее время ответчик фактически не занимает земельный участок и не может его освободить, что в связи с прекращением договора аренды ответчик должен передать истцу земельный участок путем подписания соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Доказательств передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о передаче земельного участка истцу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не использует земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М. В связи с чем, нахождение на спорном участке имущества иных лиц не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка судом первой инстанции отказано.

В любом случае, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-15853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдачей 09.09.2013 исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, нормативных сроков принудительного исполнения судебных актов (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") бремя доказывания факта присутствия общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" на земельном участке лежит на обществе, а не на администрации.

Проведение подготовительных работ для проектирования жилых домов не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, разрешение на строительство ответчиком не получено, что явилось одним из оснований для признания договора аренды земельного участка прекращенным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49560/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-57202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров