Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

 в рамках дела № А60-52059/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество   «Редом»  (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании закрытого акционерного общества  «Редом» (далее – общество «Редом», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2012 №128.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 01.07.2015.

28.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – общество «Центр финансовой дисциплины», заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Редом» Подпорина П.П. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи от 12.08.2013 №Рд14/18-кп по передаче ему, как победителю торгов по лоту №18 , имущества должника - автогрейдера CLG 418, идентификационный номер (VIN): Р00191 (L0600027), 2007 года выпуска,  заводской № машины (рамы): (VIN): Р00191 (L0600027), двигатель: 69139452, коробка передач №: номер отсутствует,  основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 160 (218), паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТА 158523, выдан 14.06.2007 Челябинской таможней Уральского таможенного управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2014) в удовлетворении жалобы общества «Центр финансовой дисциплины» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Центр финансовой дисциплины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акт приема передачи транспортного средства от 20.09.2014 не составлялся сторонами договора купли-продажи от 12.08.2014№Рд14/18-кп непосредственно при передаче спорного имущества; подписанный со стороны общества «Центр финансовой дисциплины» экземпляр акта был ошибочно направлен конкурсному управляющему Подпорину П.П. Поясняет, что представитель общества «Центр финансовой дисциплины» выезжал по адресу места нахождения транспортного средства, но приобретенный автогрейдер находился в разобранном и нерабочем состоянии. В свою очередь, получив подписанный со стороны заявителя акт приема-передачи, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на передачу транспортного средства покупателю, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Фактически, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, получив подписанный со стороны покупателя акт приема-передачи от 20.09.2014, отказался от исполнения договора от 12.08.2014№Рд14/18-кп в части передачи транспортного средства покупателю. Подобное поведение не отвечает признакам законного и добросовестного и свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Помимо этого, считает противоречащий положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому недействительным, п.3.4 договора, предусматривающий условия о том, что продавец не несет ответственность за качество передаваемого товара.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма от 18.11.2014 №21, направленного обществом «Центр финансовой дисциплины» в адрес конкурсного управляющего Подпорина П.П., и ответа на указанное письмо от 21.11.2014 исх.№634 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, копии данных документов уже имеются в материалах дела (л.д.14-16), в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Центр финансовой дисциплины» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие Подпорина П.П. по непередаче ему, как победителю торгов, имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что 11 августа 2014 года были проведены повторные торги по продаже залогового имущества должника, в число которого входил автогрейдер CLG 418 идентификационный номер (VIN): Р00191 (L0600027), 2007 года выпуска,  заводской № машины (рамы): (VIN): Р00191 (L0600027), двигатель: 69139452, коробка передач №: номер отсутствует,  основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 160 (218), паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТА 158523, выдан 14.06.2007 Челябинской таможней Уральского таможенного управления, входящий в лот №18.

Согласно протоколу от 11.08.2014 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов по лоту №18 признано общество «Центр финансовой дисциплины», с которым конкурсным управляющим Подпориным П.П. в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 12.08.2014.

Указывая на неисполнение конкурсным управляющим Подпориным П.П. условий договора по передаче покупателю спорного имущества должника, общество «Центр финансовой дисциплины» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о неправомерности действий конкурсного управляющего, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества общества «РЕДОМ» на торги выставлено принадлежащее должнику залоговое имущество - техника выпуска периода 2006-2008 годов, бывшая в эксплуатации и неоднократно побывавшая в капремонте, техническое состояние которой  отражено в актах приемки и в отчетах оценщика.

Согласно п.4 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст.ст.448, 449 ГК РФ, которые к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве должны применяться с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

По итогам проведения торгов между должником в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (Продавец) и обществом «Центр финансовой дисциплины» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.08.2014 №Рд14/18-кп, в соответствие с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автогрейдер CLG 418 идентификационный номер (VIN): Р00191 (L0600027), 2007 года выпуска,  заводской № машины (рамы): (VIN): Р00191 (L0600027), двигатель: 69139452, коробка передач №: номер отсутствует,  основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 160 (218), паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТА 158523, выдан 14.06.2007 Челябинской таможней Уральского таможенного управления.

Обязанность по оплате транспортного средства исполнена покупателем в полном объеме; платежным поручением от 18.09.2014 №206 общество «Центр финансовой дисциплины» перечислило на расчетный счет должника оставшуюся,  с учетом задатка, стоимость имущества в размере 262 548 руб.

В дальнейшем, конкурсным управляющим в адрес покупателя был направлен почтой весь пакет документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012; определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013, 08.07.2013, 15.01.2014, 01.07.2014, 24.12.2014; оригинал ПСМ, договор купли-продажи от 12.08.2014 №Рд14/18-кп, подписанные обеими сторонами акты приема-передачи техники и ПСМ.

Суд первой инстанции, установив факт принятия обществом «Центр финансовой дисциплины» спорного имущества, учитывая отсутствие каких-либо замечаний по передаваемому имуществу, в том числе по качеству, комплектности, руководствуясь п.1 ст.484 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания обоснованным вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), указав, что на то, что собственник имущества, каковым на данный момент является заявитель, с учетом нахождения имущества в Свердловской области имеет все возможности для реализации своего права.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности неисполнения конкурсным управляющим условий договора купли-продажи от 12.08.2014№Рд14/18-кп в части передачи транспортного средства покупателю подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание апеллянта на то, что при выезде представителя общества «Центр финансовой дисциплины» по адресу места нахождения транспортного средства приобретенный автогрейдер находился в разобранном и нерабочем состоянии, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на имеющуюся в материалах дела переписку с конкурсным управляющим, согласно которой он сообщает о нахождении приобретенного обществом «Центр финансовой дисциплины» транспортного средства на хранении у Анчугова Е.П. (л.д.15) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт передачи конкурсным управляющим принадлежащего должнику имущества на хранение ответственному лицу не свидетельствует об уклонении последнего от передачи заявителю транспортного средства

Утверждение заявителя жалобы о недействительности  п.3.4. договора купли-продажи от 12.08.2014№Рд14/18-кп,