Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-9054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9850/2015-ГК

г. Пермь                                                      

8 сентября 2015 года                                        Дело № А60-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 июня 2015 года

по делу № А60-9054/2015

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Коровину Евгению Игоревичу (ИНН 666304975678, ОГРН 305667309000021)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича денежных средств в размере 1 183 818 руб. 92 коп., в том числе: 903 303 руб. 22 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 25в-2013 от 30.05.2013, 280 515 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Решением арбитражного суда от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 1 183 818 рублей 92 копейки, в том числе: долг в размере 903 303 рублей 22 копеек и неустойка в сумме 280 515 рублей 70 копеек. С индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в 24 838 рублей 19 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, договор аренды заключен с ответчиком, как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. На спорном земельном участке не ведется предпринимательской либо иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Представленный истцом расчет является недостоверным, поскольку указан неверный период задолженности – с 15.01.2013 по 28.02.2015, тогда как договор составлен 30.05.2013, а подписан Коровиным Е.И. 15.07.2013. Наличие арендных отношений между истцом и ответчиком не доказано, следовательно, неустойка взысканию не подлежит. Также ответчик ссылается на то, что им произведены арендные платежи за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 73 782 руб. 21 коп., однако, данная сумма не учтена истцом при расчете.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик с 31.03.2005 является индивидуальным предпринимателем, срок аренды установлен с 15.01.2013, то есть на момент действия правоотношений, возникших из договора аренды, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Довод ответчика об отсутствии на земельном участке предпринимательской деятельности не подтверждено доказательствами и противоречит п. 1.1 договора аренды. Необоснованны доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Согласно п. 2.3 договора и ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Условия договора согласованы сторонами, своей подписью ответчик принял на себя обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и Коровиным Евгением Игоревичем (арендатор) 30.05.2013 подписан договор аренды № 25в-2013 земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, на Верхней Черемшанке в районе бывшего завода строительных конструкций для эксплуатации котельной, с кадастровым номером 66:56:0115001:2613, площадью 10 496 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 15.01.2013 по 15.01.2062 (п. 2.1 договора).

По акту приема – передачи от 30.05.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2013.

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной плате за земельный участок, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 25.09.2014.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1903 303 руб. 22 коп. за период с 15.01.2013 по 28.02.2015.

Доводы ответчика о том, что спор не подведомственен арбитражному суду апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.02.2015 Коровин Евгений Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005, следовательно, с данного момента им осуществляется предпринимательская деятельность и на момент подписания договора аренды ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации котельной.

Доказательств того, что земельный участок эксплуатируется Коровиным Е.И. не в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, данное дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с учетом правил о подведомственности (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о неверности расчета суммы долга, поскольку по условиям договора аренды срок аренды участка установлен с 15.01.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

Ответчиком данный договор подписан без замечаний (ст. 421 ГК РФ).

Расчет истцом произведен именно с указанной даты (15.01.2013) с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 73 782 руб. 21 коп. (л.д. 23-25).

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора в размере 280 515 руб. 70 коп. за период с 15.01.2013 по 28.02.2015.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Произведенный расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров