Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А60-54358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10444/2015-ГК

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                         Дело №А60-54358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истцов, Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича, - Абрамов Т.А., представитель по доверенности от 28.11.2014;

от ответчика, ООО "Дельта-Центр", - Судаков Р.Д., представитель по доверенности от 15.05.2015 №12;

от третьих лиц, Ширяева Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Евгеньевича, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

об удовлетворении жалобы о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта

по делу № А60-54358/2014

по иску Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Дельта-Центр" ( ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

третьи лица: Ширяев Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Евгеньевич (ОГРНИП 314668405700123, ИНН 662704359002)

об истребовании документов о деятельности юридического лица,

установил:

Чупраков Сергей Иванович и Шувалов Вячеслав Юрьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ответчик) о возложении обязанности предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов о деятельности юридического лица  за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность предоставить Чупракову Сергею Ивановичу и Шувалову Вячеславу Юрьевичу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда часть испрашиваемых истцом документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014. 

Решение суда первой инстанции обращено к немедленному исполнению и в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

29.04.2015 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере 138 964 руб. 49 коп. в день в пользу каждого из истцов с применением арифметической прогрессии. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично – за период с 03.04.2015 до момента исполнения судебного акта с ответчика в пользу Чупракова С.И. взыскана компенсация в размере 2 099 руб. 44 коп. за каждый день неисполнения, а пользу Шувалова В.Ю. – в размере 2 164 руб. 11 коп. за каждый день неисполнения.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на ст.ст.4, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что заявленные истцами требования нарушают имущественные интересы других кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на особое правовое положение требований о взыскании неустойки (пеней, штрафов), а также убытков и иных имущественных и (или) финансовых санкций. Такие требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Кроме того, согласно ч.3 ст.137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в и причитающихся процентов.

Временный управляющий ООО «Дельта-центр» Васильчук Д.И., поддерживая требования апеллянта, в направленном письменном отзыве на жалобу также указывает, что заявленные истцами требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу ст.63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Более того, с даты введения наблюдения не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а выводы суда первой инстанции о текущем характере заявленных требований являются ошибочными.

Истцы представили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт. Представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили; в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Протокольным определением от 02.05.2015 в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст.63 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02.09.2015.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.03.2015 ответчиком не исполнено; рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта ответчику не предоставлена; о наличии на стороне ответчика объективных причин, препятствующих его исполнению, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее доводы ответчика и его временного управляющего относительно правомерности взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта с лица, находящегося в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу №А60-39613/2014 в отношении ООО «Дельта-центр» введена процедура наблюдения.

В силу ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

(1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

(2) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства;

(3)  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требование о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта предъявлено истцами после введения в отношении должника наблюдения, а потому является текущим, следовательно, вопреки доводам апеллянта, ограничения, предусмотренные абзацем 2 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве (1), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Далее, материалами дела подтверждено, что решение арбитражного суда от 19.03.2015 вынесено по неденежному требованию истцов, а потому  предусмотренных абзацем 4 ч.1 ст.63  Закона о банкротстве (2) оснований для приостановления его исполнения не имелось; названный судебный акт обращен к немедленному исполнению и подлежал исполнению в общем порядке независимо от факта нахождения должника в процедуре банкротства и ее стадии.

Оснований для применения ограничений, предусмотренных абзацем 10 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве (3), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не усматривает исходя из того, что основное обязательство ответчика являлось неденежным.

Более того, вопреки мнению апеллянта, компенсация за ожидание исполнения судебного акта является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, в системе действующего правового регулирования компенсация за ожидание исполнения судебного акта представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иных ограничений, препятствующих рассмотрению заявленных истцами требований в рамках настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части размера присужденной истцам компенсации участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу №А60-54358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова