Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А50-21897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10712/2015-ГК10712

г. Пермь

08 сентября 2015 года                                                           Дело №А50-21897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца,  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "КЛИНИЧЕСКИЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", - Моисеенко А.А., представитель по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика, ООО "СТИК", - Казакова Т.И., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "КЛИНИЧЕСКИЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-21897/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "КЛИНИЧЕСКИЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"  (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

к ООО "СТИК"  (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТиК» (ответчик) о взыскании 360 669 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (т. 1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных ответчиком расходов, а также несоответствие предъявленной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатов, что подтверждено справками ООО «Юс Цивиле» и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право»

В судебном  заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «СТАЙЛ» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2014 с приложением от 06.11.2014 (задание), по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делам                        №50-21897/2014 и №А50-22524/2014.  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. за одно судебное дело (п.4.1 договора).

Платежным поручением от 17.11.2014 №520 заказчик перечислил в пользу исполнителя 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.09.2014. 

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком     судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в полном объеме.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в рассматриваемом деле  исковые требования признаны необоснованными, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных ответчиком расходов, апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае ответчик и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек  истцом не представлено. Приобщенные к материалам дела справки юридических компаний  сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем ответчика проведен достаточный  объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда. Также судом приняты по внимание характер спора, его сложность, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

Заявленные ответчиком требования об отнесении на истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу №А50-21897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова