Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-14377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10299/2015-АК

г. Пермь

07 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-14377/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года по делу №А60-14377/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга № 150301645 от 03.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; в силу приоритета специальной нормы федерального законодательства оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его составление.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  16.01.2015, 19.01.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» проведено обследование территории Ленинского района города Екатеринбурга, в частности проведен осмотр фасада административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1/ ул. Вайнера, 14.

В ходе осмотра территории обнаружено значительное образование снежно-ледяных наростов и сосулек на карнизе административного здания по всему периметру. Опасные участки тротуара под ледяными наростами не огорожены.

В результате проведения осмотра территории инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» были составлены акты осмотра (обследования) от 16.01.2015, от 19.01.2015.

По итогам обследования инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №05/011/2015 от 21.01.2015, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 №150301645, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона №52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 13 Закона N52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

  Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств  и заявителем документально не опровергнут.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта – Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 № 963).

Согласно п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 13 Закона N52-ОЗ, отнесены, в том числе, инспекторы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что протокол составлен полномочным лицом, правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, инспектора названных муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N52-ОЗ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448; п. 13 постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на момент составления инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» протокола об административном правонарушении от 21.01.2015 пункт 13 постановления N 3448 не был признан в судебном порядке недействующим, то должностное лицо, составившее спорный протокол, имело полномочия на его составление.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 в отношении заявителя составлен инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», наделенным полномочиями по его составлению и является допустимым процессуальным доказательством.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 13 Закона №52-ОЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона №52-ОЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 13 Закона №52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм