Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-11254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2015-ГК

г. Пермь

7 сентября 2015 года                                                     Дело № А60-11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца – ООО «ТД «Продсервис»: не явились,

от ответчика – ООО «Торговый дом «Сладкие грезы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый дом «Сладкие грезы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 июня 2015 года

по делу № А60-11254/2015,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОДСЕРВИС" (ИНН 6670170834, ОГРН 1076670012297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкие грезы" (ИНН6604024439, ОГРН 1096604001405)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Сладкие Грезы» о взыскании 2 241 946 руб. 40 коп. долга по оплате за товар (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 241 946 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 346 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 863 руб. 62 коп.

Ответчик с решением суда от 8 июня 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами. Истцом не представлены доверенности либо иные документы в подтверждение надлежащих полномочий лиц, которые получили товар. Следовательно, товар, полученный по спорным накладным, не считается поставленным ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик, производя частичную оплату за товар, признал исковые требования. Иных договорных обязательств, кроме заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, между сторонами не имеется. Дополнительным соглашением от 02.07.2014 стороны согласовали образец печати (штампа) для заверения подписи материально ответственных лиц, осуществляющих приемку товара от поставщика по месту склада покупателя. При получении товара на самовывоз на складе поставщика к товарным накладным приложены доверенности, имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ТД «Продсервис» (поставщик) и ООО Торговый дом «Сладкие грезы» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора принятые покупателем товары должны быть оплачены в полной сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма договора определяется исходя из фактических объемов поставленных товаров (п. 2.2 договора).

Оплата товаров покупателем производится путем безналичных расчетов на расчетный счет или наличных расчетов в кассу поставщика. По настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной и/или товарно-транспортной накладной. В случае непредоставления отсрочки платежа, покупатель производит оплату предварительно или в день получения товара путем наличных или безналичных расчетов в кассу или на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2014 к договору стороны дополнили п. 5.10 договора, согласно которому покупатель подтвердил образцы печати (штампов), которыми заверяются подписи материально ответственных лиц, осуществляющих приемку товара от поставщика по месту нахождения склада покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2014 к договору п. 2.3 договора изложен в новой редакции: поставщик отгружает товар на условиях доставки до склада покупателя и оплатой с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента его приемки-передачи по товарной накладной уполномоченному представителю покупателя.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 2 791 946 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 2 241 946 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются товарные накладные на сумму 2 791 946 руб. 40 коп.: от 12.12.2014, от 15.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 19.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, от 30.12.2014, от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 15.01.2015, от 16.01.2015, от 21.01.2015, от 23.01.2015, от 27.01.2015, от 27.01.2015, от 29.01.2015, от 03.02.2015.

Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний, подпись представителя расшифрована и скреплена оттиском печати, кроме того, имеется ссылка на номер и дату доверенностей, выданных ООО «ТД «Сладкие Грезы», которые также имеются в материалах дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание товарных накладных ответчиком не оспорено, о фальсификации не заявлено в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, где в назначении платежа указано: «оплата по договору поставки», «оплата по договору за сырье».

На основании произведенной ответчиком частичной оплаты истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу №А60-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин