Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-17031/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11021/2015-ГК

г. Пермь

07 сентября 2015 года                                                     Дело №­­ А60-17031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу № А60-17031/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - ООО СК "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСП "Виолет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 344 652 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 82 176 руб. 48 коп. за период с 01.08.2014 по 01.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 344 652 руб., неустойка в размере 82 176 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 547 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГСП "Виолет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что указанная сумма не соответствует критериям разумности, поскольку по делу было проведено только два судебных заседания – предварительное 02.06.2015 и основное 16.06.2015. С учетом времени, которое необходимо для подготовки к судебным заседаниям по данной категории дел, ответчик считает разумной оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20,03.2014 между ООО СК "Трансстрой" (субсубподрядчик) и ООО "НГСП "Виолет" (субподрядчик) был заключен  договор субподряда №20/03/П, согласно которому субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работ на объекте заказчика «военный городок №323, казарма №649» (п. 1.1. договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ с 14.03.2014 по 20.05.2014.

В п.5.8 договора указано, что оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 3-х банковских дней после получения целевых денежных средств на эти работы субподрядчиком от подрядчика.

В п. 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик уплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты ф.КС-2 от 30.04.2014 №1 и от 31.07.2014 №3, а также соответствующие им справки ф.КС-3 на общую сумму 819 652руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена субподрядчиком частично на сумму 475 000 руб., ООО СК "Трансстрой" направило в адрес ООО "НГСП "Виолет" претензию с требованием об оплате задолженности в размере  344 652 руб., указав на возможность начисления неустойки.

В связи с тем, что требование субсубподрядчика об оплате задолженности субподрядчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО СК "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "НГСП "Виолет" задолженности по оплате работ в размере 344 652 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 82 176 руб. 48 коп. за период с 01.08.2014 по 01.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, установив наличие на стороне субподрядчика задолженности по их оплате в заявленном размере и начислив на сумму долга неустойку, согласно расчету истца. Кроме того, с ответчика были взысканы расходы истца по уплате государственной пошлина, а также представительские расходы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между ним как заказчиком и Ивановой А.Л. как исполнителем.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался подготовить претензию от имени заказчика к ООО "НГСП "Виолет", исковое заявление в рамках настоящего дела, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Юридические услуги Ивановой А.Л. оплачены истцом в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру от 01.03.205 на сумму 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что объем проделанной представителем истца работы подтвержден документально, ответчиком не обоснована разумная, по его мнению, сумма в 15 000 руб., не представлено каких либо доказательств несоразмерности заявленной суммы, при этом явной ее чрезмерности судом апелляционной инстанции также не установлено, взыскание представительских расходов с ООО "НГСП "Виолет" в размере 30 000 руб. является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 31.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2015 года по делу № А60-17031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин