Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А60-9617/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10665/2015-ГК

г. Пермь

07 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-9617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, Головков С.П.  – представитель по доверенности от 14.04.2015, удостоверение;

истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-9617/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722 , ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Серебрий Наталье Александровне  (ОГРНИП 304662322900122, ИНН 666900222795)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТагилТеплоСбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Серебрий Наталье Александровне о взыскании 164 891 руб. 09 коп., в том числе 162 489 руб. 86 коп. – суммы основного долга за фактически отпущенную в период с ноября по  декабрь 2014 года тепловую энергию на объект ответчика и 2401 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 26.02.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы начисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно на основании п. 7.6 договора теплоснабжения № 0495/ТТС-ТС14 от 01.10.2014.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 97 489 руб. 86 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части суммы договорной неустойки в размере 2401 руб. 23 коп. за период с 16.12.2014 по 26.02.2015.

 Судом заявленный истцом частичный отказ рассмотрен и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу на сумму 2 401 руб. 23 коп. прекращено.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Серебрий Н.А. с решением суда от 29.06.2015 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что никаких официальных письменных уведомлений о смене поставщика тепловой энергии в адрес ответчика до 31.10.2014 не поступало. Ответчиком были соблюдены требования п.п. 7.1.-7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936, со стороны ИП Серебрий Н.А. совершены все действия для ввода прибора учета в эксплуатацию, а истец допустил нарушение срока уведомления потребителя о смене поставщика ресурсов, а также срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию (на заявку не ответил, представитель для составления акта не явился, документы не проверил, приборы учета не опломбировал, на заявление о необходимости перерасчета поставленной тепловой энергии исходя из фактических показаний узла учета также никак не отреагировал).

Более того, по мнению заявителя жалобы, неисполнение  энергоснабжающей организацией обязанности по своевременной опломбировке прибора учета влечет необоснованное увеличение периода начисления платы за тепловую энергию расчетным путем и фактически указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истец на основании договора аренды с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» получил в аренду имущество для использования в соответствии с его назначением - для обеспечения поставки тепловой энергии конечным потребителям Тагилстроевского района и Ленинского района г. Нижний Тагил.

Постановлениями РЭК Свердловской области №140-ПК от 01.10.2014, №142-ПК от 01.10.2014 об утверждении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель за ООО «ТагилТеплоСбыт» был закреплен статус теплоснабжающей организации для населения, организаций и учреждений г. Нижнего Тагила.

Для осуществления деятельности по обеспечению потребителей г. Нижнего Тагила тепловой энергией ООО «ТагилТеплоСбыт» был заключен договор поставки тепловой энергии с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с 03.10.2014. До указанной даты ОАО «ЕВРАЗ НТМК» поставляло тепловую энергию МУП «Тагилэнерго» на основании заключённого договора теплоснабжения №ДГНТ6-000603 (722/2009) от 31.12.2009.

Таким образом, все абоненты МУП «Тагилэнерго», потребляющие тепловую энергию, вырабатываемую на тепловых источниках ОАО «ЕВРАЗ НТМК», с 03.10.2014 фактически стали абонентами ООО «ТагилТеплоСбыт», в том числе и ответчик, с которым у МУП «Тагилэнерго» был заключен договор №331 от 01.01.2010 на объект, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская,29.

ООО «ТагилТеплоСбыт» уведомило МУП «Тагилэнерго» о закреплении за ним статуса теплоснабжающей организации и направило оферту на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с письмом исх. №ТТС-3-11 от 30.10.2014 (вх. №6187 от 30.10.2014)

МУП «Тагилэнерго» начало расторгать договоры теплоснабжения со своими абонентами, расположенными в зоне поставок ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с 03.10.2014.

Соглашение о расторжении договора №331 от 01.01.2009 с ИП Серебрий Н.А. с сопроводительным письмом №02-24/079 от 06.11.2014 было вручено представителю абонента.

В свою очередь истец, как новая теплоснабжающая организация направила предпринимателю Серебрий Н.А. проект договора на теплоснабжение №0495/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, а также уведомление о смене теплоснабжающей организации, которое ответчик получил 26.11.2014. Ответчик данный договор не подписал.

Вместе с тем, истец поставил ответчику в спорный период на объект ответчика тепловую энергию.

На оплату отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счета -фактуры  №№330450495/001680 от 30.11.2014, №330450495/002988 от 31.12.2014 на общую сумму 162 489 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 97 489 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы подлежащими отклонению.

Отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, истец предъявлял к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурсы.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленных в спорный период ресурсов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Серебрий Н.А. полагает, что истцом необоснованно завышен объем тепловой энергии в связи с непринятием истцом показаний приборов учета ресурса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

На момент спорных отношений действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик в октябре 2014 года производил замену прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем,  ответчик не представил надлежащих доказательств введения узла учета в эксплуатацию ни в ноябре, ни в декабре 2014 года в соответствии с пунктами 52-60 вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения представленных ответчиком объемов полученной тепловой энергии в спорный период, полученных последним из архивных данных прибора учета, у суда не имеется, так как считать эти данные надлежащими доказательствами в силу положений ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя. В силу пункта 68 Правил только акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания, поскольку при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется с участием представителя теплоснабжающей организации. Следовательно, с этого момента показания узла учета можно считать достоверными.

Акт ввода приора учета в эксплуатацию был оформлен надлежащим образом только 06 февраля 2015 года.

Доказательств обращения к истцу с требованием принять прибор учёта в эксплуатацию в установленном порядке, либо о понуждении к совершению указанных действий до или во время спорного периода ответчиком не представлено. Письмо от 31.10.2014, направленное МУП «Тагилэнерго» (л.д. 75 том 1) таким доказательством не является. Письмо направлено ненадлежащему поставщику.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт № 129 от 06.02.2015 подписан ответчиком без замечаний, в том числе по началу периода допуска прибора учёта в эксплуатацию.  Из письма истца от 24.03.2015 видно, что счёт на оплату он получал именно от истца уже в декабре 2014 года. Письмами от 01.04.2015 истец принимал меры по согласованию условий договора с ООО «ТагилТеплоСбыт» № 0495/ТТС-ТС-14 от 01.10.2014, что подтверждает получение истцом проекта указанного договора. При этом иная дата получения письменного извещения о смене ресурсоснабжающей организации, проекта договора, отличная от указанной истцом (26.11.2014), ответчиком не доказана. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса, рассчитанного в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии, ответчик не представил, исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 97 489 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.06.2015  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-9617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский