Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А60-23912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10338/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шполянской Елены Сергеевны в размере 95 651 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23912/2014

о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДарсСтрой» (ОГРН 1096630000631, ИНН 6630013200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны (далее – предприниматель Проничева) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДарсСтрой» (далее – общество «ДарсСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 заявление предпринимателя Проничевой признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество «ДарсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

03.04.2015 арбитражный управляющий Шполянская Е.С. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шполянская Е.С. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 95 651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель (участник) должника Анохин Олег Юрьевич (далее – Анохин О.Ю., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ее заявитель ставит под сомнение принятую судом во внимание балансовую стоимость активов должника, указывая на наличие расхождений в данных бухгалтерской отчетности должника представленной арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора и в поданной в налоговый орган. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов общества «ДарсСтрой». Отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2014 год само по себе не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности при наличии сомнений в их достоверности. По мнению апеллянта, при расчете действительной стоимости основных средств необходимо учитывать балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.07.2014.

Представленные Анохиным О.Ю. совместно с дополнениями к апелляционной жалобе копия бухгалтерского баланса общества «ДарсСтрой» за 2014 год и судебная практика апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращены заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено и не указано на наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Анохина О.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., которая впоследствии также была утверждена конкурсным управляющим должника.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 95 651 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Шполянской Е.С. обязанностей временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий Шполянская Е.С. при расчете процентов использовала данные бухгалтерского баланса общества «ДарсСтрой» по состоянию на 31.12.2013., согласно которому стоимость активов должника составила 15 217 тыс.руб.

Таким образом, с учетом положений  п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шполянской Е.С. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника составил 95 651 руб. (80 000 руб. + 0,3% х (15 217 000 руб. – 10 000 000 руб.)).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Доказательства того, что действительная стоимость активов общества «ДарсСтрой» не соответствует бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (значительно меньше), в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете действительной стоимости основных средств следует исходить из балансовой стоимости активов должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 31.07.2014 признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению единственным учредителем (участником) соответствующего ходатайства заявлено не было, равно, как не представлено каких-либо доказательств наличия серьезных сомнений относительно того, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности вывода суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Более того, согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии после реализации активов должника будет установлено, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу № А60-23912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов