Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                        Дело № А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Уральская Нива»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2015 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (ОГРН1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество «Уральский продукт» (далее – общество «Уральский продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский продукт», определением арбитражного суда от 30.01.2014 таковым назначен Самойлов С.В.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский продукт», конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Уральский продукт».

14.05.2015 один из конкурсных кредитором должника – сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Уральская Нива» (далее – СПССК «Уральская Нива», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации выставленного на торги имущества общества «Уральский продукт», а также наложение запрета на осуществление сделок с данным имуществом и проведение регистрационных действий в отношении него.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, реализация имущества общества «Уральский продукт» по лоту №1 «Предприятие должника» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, которым было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шилько А.А.

18.06.2015 конкурсный управляющий должника Шилько А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.05.2015.

Не согласившись с данным определением, СПССК «Уральская Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по настоящему делу об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Также обращает внимание на то, что в настоящее время СПССК «Уральская Нива» направлено в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника Шилько А.А. требование о проведении собрания кредиторов должника,  а также на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия (бездействия) временного и конкурных управляющих общества «Уральский продукт» в связи с непринятием последними мер по сохранности имущества должника.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представленные кредитором совместно с апелляционной жалобой копии требования о проведении собрания кредиторов должника и кассационной жалобы с доказательствами его направления, кассационнойжалобы, поданной на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела кредитором заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 удовлетворено ходатайство СПССК «Уральская Нива» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализация имущества общества «Уральский продукт» по лоту №1 «Предприятие должника» до рассмотрения апелляционной жалобы данного кредитора на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015, которым было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шилько А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.05.2015 от 17.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПССК «Уральская Нива» - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования принятых обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 19.05.2015 обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 обжалованы в кассационном порядке, подлежат отклонению, т.к. указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса по отмене обеспечительных мер.

Указание апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда споров о признании неправомерными действия (бездействия) временного и конкурных управляющих общества «Уральский продукт», в связи с непринятием последними мер по сохранности имущества должника также подлежат отклонению, т.к. наличие возможных жалоб и результаты их рассмотрения не влияют на законность принятого по существу рассматриваемого спора судебного акта. Ранее принятые обеспечительные меры касались исключительно только одного актива из ряда иных активов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.05.2015 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставлены без изменения.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

 Судьи                                                                         С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов