Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А60-6486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9765/2015-АК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-6486/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца (Министерство здравоохранения Свердловской области) (ОГРН 1036603497028, ИНН 1660165508): Скрябина А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "МедикалСервис") (ОГРН 1121690013070, ИНН 1660165508): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу № А60-6486/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис"

о взыскании неустойки по договору в размере 4705108 руб. 82 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" (ООО «МедикалСервис», ответчик) о взыскании 4705108, 82 руб. неустойки, начисленной по условиям государственного контракта №0162200011813001810 от 08.10.2013 за неисполнение обязательства по поставке товара.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МедикалСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

По мнению апеллянта, условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с предусмотренным положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ), при этом на стадии заключения государственного контракта участник размещения заказа практически лишен возможности корректировки условий договора. Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с поставщиков (исполнителей подрядчиков) за счет завышения санкций не соответствует целям закона, по сути направлен на обогащение кредитора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указал, что поставка товара по контракту не произведена, контракт расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена в соответствии с законодательством и условиями государственного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО "МедикалСервис" 08.10.2013 был заключен государственный контракт №0162200011813001810 на поставку диагностического ультразвукового аппарата экспертного класса (далее — государственный контракт).

24.12.2013 на базе получателя ГБУЗ СО «КДЦ ОЗМР» в присутствии представителей Министерства осуществлялась приемка аппарата УЗИ Voluson E8 s/n D20724, поставленного ООО «МедикалСервис» в  соответствии с государственным контрактом.

В этот же день представителями получателя и ответчика составлен акт, в котором зафиксирован факт не представления документа, подтверждающего гарантию производителя. Ответчику предложено в срок до 27.12.2013 предоставить в адрес получателя документ, подтверждающий гарантию.

В установленный срок документы представлены не были, в адрес Министерства поступило письмо ООО «МедикалСервис» от 27.12.2013 №21 о несогласии предоставлять какие-либо дополнительные документы, что послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении контракта (дело №А60-13240/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 Министерству здравоохранения Свердловской области было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 №17АП-14993/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу №А60-13240/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 №0162200011813001810-0025448-01, заключенного Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «МедикалСервис» в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Условиями контракта (п. 10.3) предусмотрена неустойка в случае просрочки поставщиком обязательства по поставке товара. Неустойка начисляется в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Министерством здравоохранения Свердловской области в адрес ООО «МедикалСервис» были направлены претензии от 11.04.2014, 22.01.2015 с предложением об уплате неустойки.

Поскольку претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия условиям государственного контракта от 08.10.2013 N №0162200011813001810. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Частью 10 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтверждающие неисполнение поставщиком (ответчиком) условий контракта о поставке товара установлены, постольку требования истца о применении мер ответственности за нарушение контрактных обязательств в виде взыскания предусмотренной договором неустойки являются правомерными.

В силу ст. 401, 403 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ ответчик вправе доказывать, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором.

В условиях доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору о поставке товара (в конечном итоге поставленный с нарушением условий контракта товар был возвращен поставщику), и отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в том, что товар по контракту не был поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, предусмотренному законом в качестве минимального, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений ч. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта №0162200011813001810 от 08.10.2013 ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в размещении заказа и заключении договора по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Приняв во внимание, что ответчик не доказал проявление им должной заботливости и осмотрительности при исполнении условий контракта, напротив, государственный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора именно поставщиком, установив, что размер договорной неустойки не является завышенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу №А60-6486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина