Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А50-9062/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10325/2015-АК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-9062/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Чердынского района Пермского края): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие") (ОГРН 1055901604384, ИНН 5904120597): Клюев К.В., представитель по доверенности от 03.07.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу № А50-9062/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Чердынского района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чердынского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доверие» (далее – ООО «МЦ «Доверие», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе общество указывает, что деятельность осуществляет по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 14Б, в поликлинике ГБУЗ ПК «Чердынская ЦРБ» сотрудники организации вели разовый прием, что не может расцениваться как осуществление лицензируемой деятельности. В жалобе общество указывает,  что арбитражный суд в нарушение требований ч. 1 ст. 121 АПК РФ не известил заявителя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лишив его возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Прокуратурой представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции  заявитель считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чердынского района 28.03.2015 проведена проверка исполнения ООО МЦ «Доверие» законодательства о здравоохранении и лицензировании.

В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие необходимой лицензии осуществляет медицинскую деятельность по аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, эндокринологии.

По факту установленного нарушения прокурором 17.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО МЦ «Доверие» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

На основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МЦ «Доверие» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МЦ «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

В ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что в лицензию включаются (среди прочих сведений) адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности; лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, юридическое лицо имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по тем адресам, которые указаны в лицензии и вправе осуществлять те виды работ, услуг, которые поименованы в лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по Перечню согласно приложению, в который включены  работы (услуги) по аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, эндокринологии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МЦ «Доверие» имеет лицензию от 29.11.2011 №ЛО-59-01-001158, выданную Министерством здравоохранения Пермского края, в данной лицензии указан адрес места нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 14б; данная лицензия выдана на осуществление медицинской деятельности: при осуществлении доврачебной медицинской помощи: по сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, терапии, дерматовенерологии, неврологии, урологии (л.д. 17).

Прокуратурой при проведении проверки установлено, что 28.03.2015 общество в здании поликлиники ГБУЗ ПК «Чердынская» по адресу:  Пермский край, г. Чердынь, ул. Яборова, д. 7б арендовало 8 кабинетов, в которых специалисты общества оказывали гражданам медицинские услуги по аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, эндокринологии на платной основе.

Между тем указанные виды медицинских услуг являются согласно указанному выше Перечню самостоятельными видами работ (услуг), в выданной обществу лицензии №ЛО-59-01-001158 не поименованы.

Факт осуществления ООО МЦ «Доверие» медицинской деятельности по аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, эндокринологии в отсутствие лицензии на право осуществления такой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015, актом проверки от 28.03.2015, объяснениями граждан и директора общества Хлынова С.Н. и подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МЦ «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015 ООО МЦ «Доверие» извещено надлежащим образом путем направления соответствующего требования по юридическому адресу общества (л.д. 53).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО МЦ «Доверие» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства при извещении о дате и времени рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 30.04.2015 направлено судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ адресу общества: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 14Б заказным письмом с уведомлением.

Указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, на почтовом конверте проставлены отметки обществу извещений 14 и 17.05.2015. При таких обстоятельствах общество в соответствии с требованиями АПК РФ считается надлежаще извещенным арбитражным судом и возбуждении производства по делу.

Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу №А50-9062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доверие» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доверие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2015 №2.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина