Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А71-2846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2008-АК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                   Дело № А71-2846/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонное)  Удмуртской Республики,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Нохриной  О. В. – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Нохриной О. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2008 года

по делу № А71-2846/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению  Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонное)  Удмуртской Республики,

к индивидуальному предпринимателю  Нохриной О.В.

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонное)  Удмуртской Республики (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нохриной  О.В. (далее – предприниматель) 10000 руб. штрафа  за нарушение срока  регистрации в Пенсионном фонде РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008г. с предпринимателя взыскан в доход  бюджета штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем на принятое решение подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств – тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые. Наличие состава правонарушения не оспаривается.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в порядке ч. 3 ст 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначенного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены судебного акта в части.

 Как следует из материалов дела, учреждением в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт  № 469 от 21.12.2007г. и вынесено решение  о привлечении страхователя к ответственности  за нарушение срока  регистрации в органах  Пенсионного фонда РФ от 22.02.2008г. № 469 за нарушение срока  подачи  заявления о постановке на учет в органах Пенсионного фонда РФ на основании  п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) в виде взыскания штрафа  в сумме 10000 руб.

Предпринимателю направлено требование  от 22.02.2008г. №  469  об уплате штрафа  в срок до  18.03.2008г.

Неуплата в добровольном порядке штрафа послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 27 Закона, правомерно исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения. Данный вывод апелляционным судом не пересматривается в силу ограничений ст. 268 ч.5 АПК РФ.

 Между тем, судом не учтено, что при назначении наказания необходимо учитывать положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому, судом или налоговым органом (Пенсионным фондом), рассматривающим дело, должны быть установлены и учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность нарушителя, в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Пенсионным фондом указанные требования не учтены, размер санкции в решении № 469 не мотивирован, равно как и судом первой инстанции.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т. д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.

При рассмотрении дела, арбитражным апелляционным судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства – тяжелое материальное положение предпринимателя, в подтверждение которого представлена справка об остатках денежных средств на расчетном счете, наличие на иждивении  несовершеннолетних детей, а также совершение правонарушения впервые.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 2000 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не соответствуют фактическим данным ( по отсутствию подписи судьи в подлинном экземпляре решения) , а также иные – в части заверения подлинности копии решения только специалистом суда- не являются основанием для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции решения суда.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части  взыскания с предпринимателя штрафа, превышающего 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 НК РФ,   поскольку в силу ст. 333.37 Кодекса Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нохриной  О.В. штрафа, превышающего 2000 рублей.

В остальной части решение  суда оставить  без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 ( двести пятьдесят) рублей , уплаченную по  платежному поручению № 141 от 29.05.08 , вернуть Нохриной Ольге Владимировне.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева