Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А60-16027/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10522/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                      Дело №­­А60-16027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Правильный градус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу № А60-16027/2015, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Кунгурский хлеб" (ОГРН 1095902006881, ИНН 5902857917)

к ООО "Правильный градус" (ОГРН 1136686020459, ИНН 6686026628)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский хлеб" (далее - ООО "Кунгурский хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный градус" (далее - ООО "Правильный градус", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 201 781 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 201 781 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Правильный градус" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не получало товар по указанным истцом товарным накладным, доверенностей на получение товара на лиц, указанных в них, не выдавало. Тот факт, что ООО "Правильный градус" оплачивало товар, не считает доказательством поставки товара, поскольку отношения с ООО "Кунгурский хлеб" были продолжительными, ранее товар действительно поставлялся и оплачивался. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Кунгурский хлеб" (поставщик) и ООО "Правильный градус" (покупатель) заключен договор поставки, согласно п.1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания, напитки и иные товары, указанные в спецификации) в соответствии с заказами покупателя, необходимый для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В соответствии с п.2.9 договора факт поставки товара подтверждается накладными. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной.

Согласно п.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2013, срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента его поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 18.10.2014 по 19.11.2014 следует, что в ходе исполнения указанного договора поставки, покупателем от поставщика был получен товар на общую сумму 364 558 руб. 76 коп.

При этом товар на сумму 175 796 руб. 30 коп. поставлен по адресу: Ачитский район, п. Заря, ул. Советская, д.24; товар на сумму 188 762 руб. 46 коп. - по адресу: Нижнесергиевский район, п. Кленовское, ул. Красных партизан, д.1а.

Оплата товара покупателем произведена частично на сумму 162 777 руб. 10 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на стороне покупателя в размере 201 781 руб. 66 коп., ООО "Кунгурский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Правильный градус" основного долга в размере 201 781 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в отсутствие доказательств полной оплаты товара и начислив на сумму основного долга проценты в порядке тс.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 18.10.2014 по 19.11.2014 видно, что ответчику был передан товар на общую сумму 364 558 руб. 76 коп.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости  поставленной продукции в месте нахождения покупателя, что опровергает доводы ответчика о том, что товар по таким накладным он не получал.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее поставленный ответчику товар был им оплачен, следовательно, разногласия по поводу оформления документов, подтверждающих факт поставки между сторонами отсутствовали. ООО "Правильный градус" не представило в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что впоследствии порядок поставки и оформления документов был изменен.

Более того, часть товарных накладных подписана продавцами ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия представителей ООО "Правильный градус" явствовали из обстановки.

Данный вывод суда основан на положении п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 364 558 руб. 76 коп. полностью подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2013, срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента его поставки.

Подписав товарные накладные и приняв товар, ООО "Правильный градус" произвело его оплату только на сумму 162 777 руб. 10 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 201 781 руб. 66 коп., которые и были правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Правильный градус" не оспорены, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 руб. 84 коп. за период с 19.10.2014 по 10.04.2015 взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о переходе к рассмотрению едал по правилам общего искового производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-16027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева