Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А60-5066/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10230/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                         Дело №А60-5066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ", - Митряшова Е.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2015 №28/15;

от ответчика, ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ", - Касумова Н.Н., представитель по доверенности от 26.08.2015;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-5066/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ"  (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

к ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ответчик) о взыскании 146 558 руб. 88 коп. задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 28.05.2014 №20/2014/РВ, а также 425 892 руб. 15 коп. договорной неустойки и 823 650 руб. 70 коп. платы за простой вагонов на тракционных путях (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015  (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 146 588 руб. 88 коп. основного долга, 298 124 руб. 50 коп. неустойки и 823 650 руб. 70 коп. платы за простой вагонов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Оспаривает наличие правовых оснований для взыскания с него платы за простой вагонов. Указывает, что в силу п.7.5, 7.6. договора истец вправе потребовать плату за простой вагонов при наличии таких оснований как несвоевременное предоставление ответчиком узлов и деталей или несвоевременная оплата стоимости ремонта вагонов. В рассматриваемом случае названных оснований не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала воля на ремонт вагонов именно у истца. В частности, непосредственно после прибытия спорных вагонов в адрес истца ответчик направил указание о перенаправлении таких вагонов в адрес другого депо для ремонта, однако истец требования ответчика проигнорировал и самостоятельно провел ремонт.  В этой связи  ответчик полагает, что нахождение вагонов на тракционных путях не обусловлено причинами, поименованными в п.7.5., 7.6. договора, а является следствием их удержания истцом (ст.359 ГК РФ).

Помимо этого, ответчик не согласен с размером взысканной с него договорной неустойки (298 124 руб. 50 коп.), ссылаясь на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства  и необходимость снижения до двукратной учетной ставки Банка России. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, письменно пояснив суду апелляционной инстанции, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступила.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом при участии представителей сторон, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой.

После перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор от 28.05.2014 № 20/2014/РВ от 28.05.2014г., по условиям которого подрядчик обязался проводить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Во исполнение названного договора истец выполнил ремонт грузовых вагонов №55202477, №57757148, №53894739, № 57757130, №57758781, №57757122, №57767121, № 55180012, № 55198725, №55181473, № 57758922, № 55180160, № 55165187, № 55095053, № 55164834, № 55155618, № 55201545, № 55370357, № 52645330, № 52405909, № 55178800, №56011521, в ходе которого были также выявлены дефектные узлы и детали, о чем составлены соответствующие акты по форме приложения №4 к договору (п.3.2.6 договора).

По условиям п.2.5. договора заказчик обязался провести окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов, в том числе за оказанные услуги хранения забракованных запасных узлов и деталей, а также за предоставленные подрядчиком запасные узлы и детали в течение 2 банковских дней с даты поступления по факсимильной связи документов, указанных в п.5.1. договора, либо в течение 3 банковских дней с момента оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик выполненные работы и оказанные подрядчиком услуги оплатил частично; размер задолженности составил 146 558 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате работ (п.2.5. договора) обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер исчисленной подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ, допущенную в период с 09.07.2014 по 13.04.2015, составил 452 892 руб. 15 коп. 

Пунктом 7.6. также договора предусмотрено, что в случае простоя грузовых вагонов из-за несвоевременной оплаты заказчиком стоимости ремонта в соответствии с п. 2.5. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика плату за простой вагонов на тракционных путях подрядчика из расчета 100 руб. за каждый час простоя грузового вагона заказчика.

Согласно представленным в дело ведомостям подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), уведомлениям на подачу и уборку вагонов, а также дефектной ведомости (формы ВУ-22) в период с 10.10.2014 по 01.12.2014 в простое находились 7 грузовых вагонов; по расчету подрядчика размер платы за простой вагонов составил 823 650 руб. 70 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом в пользу ответчика работ (оказания услуг) на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по их оплате, наличия предусмотренных пунктами 7.2. и 7.4. договора оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ и платы за простой вагонов, а также несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на 30% до 298 124 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 146 558 руб. 88 коп. основного долга, а также в части установленного судом периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ, сторонами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая относительно взыскания 823 650 руб. 70 коп. платы за простой вагонов, ответчик ссылается на отсутствие к тому правовых оснований. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основанием для начисления спорной платы является простой  вагонов на тракционных путях подрядчика по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости ремонта и оказанных подрядчиком услуг (пункт 2.5., 7.6. договора).

В указанной части апелляционным судом также приняты во внимание положения п.3.3.1 договора, согласно которым при наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы, оказанные услуги (п.2.5. договора) подрядчик имеет право приостанавливать отправку грузовых вагонов из ремонта до полного погашения задолженности. За время простоя грузовых вагонов оплата начисляется согласно п.7.6. договора.

Факт и период нахождения вагонов  на тракционных путях подрядчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, уведомлениями на подачу и уборку вагонов, а также дефектной ведомостью формы ВУ-22. 

Свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п.7.6. договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него воли на ремонт спорных вагонов в депо истца, о чем последнему было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности (ч.1 ст.65 АПК РФ). Имеющиеся в деле письма ответчика о необходимости перенаправления вагонов в другое депо в качестве надлежащего  доказательства обоснованности доводов ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку истец сведениями о поступлении к нему таких писем  не располагает, а ответчиком каких-либо свидетельств их действительно направления в адрес истца не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 823 650 руб. 70 коп. платы за простой вагонов являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Между тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на 54,8%, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности