Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А60-10496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10402/2015-АК

г. Пермь

4 сентября 2015 года                                                   Дело № ­­А60-10496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Шадриной Наталии Витальевны (ОГРНИП 304662904900045, ИНН 662902663445),

от истца акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Наталии Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-10496/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Наталии Витальевне

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в сумме 151604,43 руб.

установил:

Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Наталии Витальевне (далее также – предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2011 № 52/163, в том числе основного долга в сумме  81150 руб., неустойки в сумме 70454 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан   основной долг в сумме 81 150 руб., неустойка в сумме 70 454 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5548 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на освобождение ответчиком арендуемых помещений с 10.09.2012, о чем в присутствии представителей сторон составлен акт приема-передачи помещения. Ответчиком направлено истцу письмо с просьбой выдать акт приема-передачи, однако ответа получено не было. Таким образом, ответчик считает требования истца о внесении арендной платы за сентябрь-октябрь 2012г. и уплате соответствующей неустойки необоснованными.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию письма от 03.10.2012 с доказательством его направления истцу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела приобщил, так как ответчик не смог представить их в суд первой инстанции по уважительными причинам.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (после смены наименования АО «Уральский электрохимический комбинат») (арендодатель) и ИП Шадриной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2011 № 52/1623, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Свердловская область г. Новоуральск ул. Ленина, 51. Общая площадь объекта аренды составляет 108,2 кв. м. Назначение помещений – для организации мебельного магазина.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок его действия составляет 11 месяцев: с 08.10.2011 по 07.09.2012.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 29.08.2011, подписанному без замечаний.

 Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 32460 руб. в месяц, в том числе НДС, и включает в себя плату за пользование помещениями, указанными в приложении №1 к настоящему договору, а также общего пользования, плату за землю.  

Согласно п.5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счетов арендодателя.

По акту приема-передачи помещений из аренды от 10.10.2012 объект аренды возвращен арендодателю (л.д.35).

Истец, ссылаясь на то, что в период с августа по 12.10.2012 г. предприниматель пользовался помещениями, но плату за пользование ими не вносил, направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2013, 05.03.2014, 03.04.2014, 09.06.2014, 21.10.2014 о погашении суммы долга в размере 81150 руб. (л.д.53-58). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 10.10.2012, подписанный арендатором, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял объект аренды общей площадью 108,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 51 (л.д.35).

Иных доказательств возврата предпринимателем обществу указанных нежилых помещений в порядке, предусмотренном ст.655 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено, а судом взыскано  81 150 руб. долга за пользование помещениями в период с августа по октябрь 2012 года (л.д.36). Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной за невнесение арендных платежей за август-октябрь 2012г. начиная с 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.2 договора), и по 28.02.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составила 70 454,43 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 70454 руб. 43 коп.

Доводы ответчика об освобождении предпринимателем арендуемых помещений 10.09.2012, о чем в присутствии представителей сторон составлен акт приема-передачи помещения, не подтвержден какими-либо документами, в том числе письмом от 03.10.2012, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о нарушении судом процессуального права также не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2015 направлено ответчику по месту его жительства, указанному ими самим как в договоре аренды, так и апелляционной жалобе. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2015 направлено ответчику по  тому же адресу, однако также возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова