Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А71-5125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10730/2015-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-5125/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания специальных сталей "УралЛитПрокат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

по делу № А71-5125/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1111831012083, ИНН 1831149347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания специальных сталей "УралЛитПрокат" (ОГРН 1137448008906, ИНН 7448162409)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ООО «Восток-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных сталей «УралЛитПрокат» (далее – ООО «Компания специальных сталей «УралЛитПрокат», ответчик) о взыскании 252 981 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки № 01-11/14 от 11.11.2014.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Полагает, что п. 9.1. договора является преимущественным по отношению к п. 9.2.1. договора, который рассчитан на более существенные нарушения условий обязательства и выступает как дополнительная форма ответственности по данному договору.

Указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Полагает, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при заявлении кредитором требования о взыскании неустойки и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, размер неустойки необходимо снизить до 3 438 руб. 52 коп.

От истца поступил отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-11/14 (л.д. 12-18), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата осуществляется в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 11.11.2014 к договору стоимость продукции, подлежащей поставке, составляет 1 264 906 руб., в том числе НДС 18% - 192 951 руб. 76 коп.; сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; оставшиеся 50% - в течение 5 (пяти) дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями № 000429 от 13.11.2014, № 000493 от 23.12.2014 и № 000021 от 02.02.2015 произведена оплата товара на общую сумму 1 264 906 руб. (л.д. 19-21).

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что поставщик обязуется произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

Спецификацией № 1 от 11.11.2014 к договору установлен срок поставки: до 20 декабря 2014 года (л.д. 18).

Согласно товарным накладным № 349 от 24.12.2014, № 11 от 26.01.2015, № 20 от 03.02.2015, № 38 от 16.02.2015, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 22-28), поставка продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, просрочка поставки продукции составила 58 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 252 981 руб. 20 коп. штрафной неустойки на основании п. 9.2.1. договора поставки № 01-11/14 от 11.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2.1. договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 20 (двадцати) процентов от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 10 (десяти) дней.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сторонами сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 252 981 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что п. 9.1. договора является преимущественным по отношению к п. 9.2.1. договора, который рассчитан на более существенные нарушения условий обязательства и выступает как дополнительная форма ответственности по данному договору, отклоняется.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена неустойка в размере 1,01 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки поставки продукции.

При этом, в п. 9.2.1. договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплатить штрафную неустойку в случае просрочки поставки свыше 10 дней.

Принимая во внимание, что поставщиком поставлена продукция с просрочкой 58 дней, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки именно на основании п. 9.2.1. договора.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора от 11.11.2014 № 01-11/14 не имелось.

Размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом  в  п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу № А71-5125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский