Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-9360/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12021/2015-АК

г. Пермь

3 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-9360/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, сокращенное наименование – ПАО «Ростелеком»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 июля 2015 года

по делу № А60-9360/2015

по иску ПАО «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Русалеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 310662310300030, ИНН 662303052920) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19887,28 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки в сумме 39218,90 руб.

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее также – общество) обратилось 06.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Русалеву Эдуарду Анатольевичу (далее также – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19887,28 руб.

До рассмотрения спора по существу предпринимателем 23.03.2015 предъявлен к обществу встречный иск о взыскании неустойки в сумме 39218,90 руб., начисленной с 03.03.2014 по 01.09.2014 на основании пункта 11.3.2 договора от 27.09.2009 № 801 (л.д.49,52). Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 24.03.2014 встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание 02.06.2015 общество представило заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком неосновательного обогащения путем зачета взаимных требований от 20.03.2015 на сумму 11341 руб. и путем перечисления 8546,70 руб. на расчетный счет общества (л.д.123).

Отказ общества от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (определение суда от 02.06.2015 сторонами не обжаловалось).

В судебном заседании 14.07.2015 предпринимателем заявлен отказ от встречных исковых требований в связи с проведением сторонами зачета на сумму неустойки, принятую в редакции общества. На взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя предприниматель наставил, кроме того, заявил о взыскании с общества почтовых расходов в сумме 90,84 руб.

В связи с принятием отказа ответчика от встречных исковых требований арбитражный суд определением от 15.07.2015 производство по делу в части встречного иска прекратил. Этим же определением суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 90,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов ответчика, поскольку удовлетворение встречных требований последнего состоялось 12.03.2015, то есть до обращения в суд со встречным иском.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии письма  ОАО «Ростелеком» от 20.03.2015 №0503/05/2447-15 и конверта, в котором оно получено, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеющаяся в деле копия такого же письма представлялась в суд первой инстанции иной стороной по делу (л.д.125).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчик со встречным иском представил договор от 02.03.2015, заключенный с ИП Ахтямовой В.В. на представление интересов ИП Русалева Э.А. в арбитражном суде при рассмотрении иска ОАО «Ростелеком» о взыскании 19887,28 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 о принятии в кассу ИП Ахтямовой В.В.  25 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 (л.д.82,84).

Впоследствии ответчиком в доказательство несения этих же расходов представлен договор от 02.02.2015, заключенный с  ИП Ахтямовой В.В. на представление интересов ИП Русалева Э.А. в арбитражном суде при рассмотрении иска ОАО «Ростелеком» о взыскании 39218,90 руб. (л.д.129).

При таких доказательствах апелляционный суд пришел к выводу, что взыскиваемые с истца судебные издержки в сумме 25 000 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом как первоначального, так и встречного иска.

Почтовые расходы ответчика в сумме 90,84 руб. установлены судом первой инстанции, их доказанность по размеру истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При вынесении определения о прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от требований, суд первой инстанции должен установить причины такого отказа. Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в том случае, если суд установить, что отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно заявлению общества об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19887,28 руб. (л.д.123), данный отказ обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком. При этом платежным поручением от 17.04.2015 № 15 (л.д.127) подтверждается, что добровольное удовлетворение на 8546,70 руб. состоялось 17.04.2015, то есть после обращения общества в суд с исковым заявлением и принятия его к производству суда (11.03.2015). В остальной части обязательства предпринимателя по возврату неосновательного обогащения прекращены путем зачета встречного требования предпринимателя об уплате неустойки в сумме 11341 руб. Поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны и того, чтобы оно было получено иной стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), обязательства предпринимателя по возврату неосновательного обогащения в сумме 11341 руб. считаются исполненными 12.03.2015 (в момент получения обществом заявления предпринимателя о зачете от 06.03.2015 – л.д.124), то есть также после обращения общества в суд с исковым заявлением и принятия его к производству суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, истец принимал меры по урегулированию спора о возврате 19887,28 руб. в досудебном порядке: направил ответчику письмо-требование от 07.08.2014 о возврате излишне уплаченных 19887,70 руб. (л.д.23); получив 22.08.2014 возражения предпринимателя на это письмо, направило ему заказной почтой акты сверки расчетов с указанием долга в сумме 19887,70 руб. (л.д.29) с повторным письмом-требованием о возврате 19887,70 руб. (л.д.25). Последнее получено предпринимателем 09.10.2014 (л.д.31). Свои акты сверки расчетов предприниматель обществу не направил, в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу госпошлины, перечисленной им платежным поручением от 17.09.2014 №319034 (л.д.32), у суда не имелось. Расходы истца по уплате этой госпошлины подлежали отнесению на ответчика в соответствии с абзацем шестым п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46. В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, по результатам рассмотрения дела, и указанный вопрос разрешен судом первой инстанции неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. следует взыскать с ответчика.

По этим же основаниям остаются на ответчике его судебные расходы: по уплате госпошлины за предъявление встречного иска в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 90,84 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 указанного Информационного письма).

Согласно заявлению предпринимателя об отказе от встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 39218,90 руб. (л.д.133), данный отказ лишь частично (на сумму 11341 руб.) обусловлен их добровольным удовлетворением обществом. В остальной части  встречные требования предпринимателя обществом не были удовлетворены, следовательно, отказываясь от встречного иска, предприниматель согласился с их необоснованным предъявлением к обществу.

Между тем оснований для частичного отнесения судебных расходов ответчика на истца (пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  11341 руб.) также не имеется, поскольку, как подтверждается материалами дела, общество согласилось с уплатой данной неустойки еще при направлении предпринимателю письма от 27.02.2015 № 0503/05/1796-15, копия которого представлена в дело самим предпринимателем (л.д.48). Следовательно, направив обществу заявление о зачете обязательств по возврату неосновательного обогащения в счет обязательств общества по уплате неустойки в сумме 11341 руб. (л.д.124), предприниматель должен был знать о том, что указанные обязательства будут прекращены зачетом взаимных требований. Обращение его в суд 23.03.2015 за взысканием данной суммы неустойки является необоснованным.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются обстоятельств спора между сторонами, которые являлись предметом рассмотрения судов по иным судебном делам. Злоупотреблений истцом своими процессуальными правами в рамках настоящего дела и, таким образом, оснований для применения ст.111 АПК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного судебные расходы ответчика необоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Определение суда о прекращении производства по делу от 15.07.2015 подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

Расходы истца по уплате