Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-13649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10492/2015-АК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                        Дело № А71-13649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2015 года по делу № А71-13649/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республике (ОГРН 1021800674422, ИНН 1809003705)

третьи лица: 1) Перевозчикова Светлана Викторовна, 2) судебный пристав-исполнитель Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Норина Наталья Ивановна, 3) судебный пристав-исполнитель Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мигас Илья Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 037,66 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 037,66 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что иск направлен на восстановление неправомерно перечисленных ответчику (взыскателю) денежных средств на лицевом счете службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение; у ответчика отсутствовали законные основания на получение указанных денежных средств, так как они принадлежат не должнику по исполнительному производству – Перевозчиковой С.В., а ее ребенку.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Перевозчикова Светлана Викторовна являлась индивидуальным предпринимателем с 26 мая 2010 года по 18 июня 2013 года. Согласно постановлению Управления Пенсионного фонда в Игринском районе Удмуртской Республики (далее также – взыскатель) от 02.04.2013 о взыскании страховых индивидуальный предприниматель имеет задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 17607 руб. 50 коп. (л.д.41).

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 4042/13/31/18 (л.д.42).

Как указывается истцом, во исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей Удмуртское отделение Сбербанка России №8618 в период с 01.07.2013 по 24.07.2014 списало со счета (вклада) должника денежные средства, которые являлись ежемесячным пособием по уходу за ребенком и на которые в силу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.

Часть из указанных денежных средств, поступивших сначала на лицевой счет службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислена в сумме 13037,66 руб. взыскателю в счет исполнения его постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

По требованиям от 21.10.2014 взыскатель ошибочно списанные со счета должника денежные средства на счет службы судебных приставов не вернул.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 13037,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Выпиской банка из лицевого счета по вкладу Перевозчиковой С.В. и справкой Управления социальной защиты населения в Игринском районе  (л.д.14-20) подтверждается, что в период с 01.07.2013 по 24.07.2014 на счет (вклад) Перевозчиковой С.В. перечислялось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Поступлений на счет (вклад) из иных источников из представленной в дело выписки не установлено, в связи с чем оснований для списания со счета должника денежных средств в сумме 13037,66 руб., действительно, не имелось.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика (взыскателя) неосновательного обогащения является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик получил со счета службы судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности Перевозчиковой С.В. по страховым взносам и пеням, взысканным постановлением от 02.04.2013. Данное постановление вынесено ответчиком в соответствии со ст.20 Федерального закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», является исполнительным документом, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено и не признано не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах получение ответчиком спорных денежных сумм не может рассматриваться как произошедшее в отсутствие законных оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику является необоснованной, поскольку по делу № А71-11557/2013 судами установлено отсутствие оснований для получения взыскателем денежных средств ввиду погашения к этому моменту должником задолженности в ином порядке. При этом истец необоснованно не учитывает судебные акты по иным делам, которые по обстоятельствам более схожи с настоящим делом (например, дело №А57-1437/2013).

Кроме того, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств Перевозчиковой С.В. со счета службы судебных приставов.

То есть не доказано, что денежные средства в сумме 13037,66 руб. получены ответчиком именно за счет истца.

Между тем, даже если указанные средства будут возращены должнику за счет бюджета или казны Российской Федерации, у публичного образования возникнет право на взыскание неосновательного обогащения не с взыскателя, а с должника (за счет иного имеющегося у него имущества, доходов) ввиду неосновательного сбережения им денежных средств в сумме неоплаченного взыскателю долга.

Указанный вывод следует из толкования, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу № А71-13649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                            Г.Н. Гулякова