Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А50-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9103/2015-ГК

03 сентября 2015 года                                                         Дело № А50-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю.С. – представитель по доверенности № 44 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 62»: Баяндин Р.П. – представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 62"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу № А50-852/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 62" (ОГРН 1085906003303, ИНН 5906082347)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62», о взыскании 855 146, 03 руб., в том числе 816 240,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по октябрь 2014 года (включительно) и 38 905,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волжская ТГК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского края.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит  взыскать 578 056, 89 руб., в том числе задолженность в сумме 518 145, 78 руб. и проценты в сумме 59 911, 11 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62» с решением суда от 20.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами), возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК-9». По мнению заявителя, предъявив настоящий иск в нарушение антимонопольного законодательства, истец злоупотребляет правом.

В спорный период у ТСЖ «Бульвар Гагарина, 62» отсутствовали договорные отношения с ООО «ПСК».

В судебном заседании представитель истца выразил возражения по доводам апелляционной  жалобы. Просит решение суда от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе: письма № ВК-5683/10 от 22.05.2015, приказа № 5 от 10.01.2014, документов по теплоснабжению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с января по октябрь 2014 года  поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.

В обоснование исковых требований, истец указал, что им поставлена тепловая энергия на отопление, ответчик принимал оказанные услуги, однако оплату полностью не производил, направленную ему копию договора подписал с разногласиями по существенным условиям. Тепловая энергия поставлялась для отопления и приготовления ответчиком ГВС посредством ИТП. Количество оказанных услуг определено на основании показаний приборов учета.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период  в отношении многоквартирного дома являлся энергоснабжающей организацией. Ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) на объект ответчика по адресу Бульвар Гагарина, 62 в спорный период с января по октябрь 2014 года  подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащей энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  расторжение договора купли – продажи № 1830/0191/2007 от 30.11.07, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» в судебном порядке, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

 В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Кроме того, истец ссылается на определения Арбитражного суда Пермского края по делам №А50 – 9995/2014 и № А50-3400/2014, в которых ООО «ПСК» признало за собой задолженность перед ОАО «ТГК-9» в части поставки тепловой энергии на дом по адресу Бульвар Гагарина, 62 за период с января 2014 года по июль 2014 года (включительно).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельством от 21.08.2009  о праве собственности на тепловую трассу, назначение: инженерные сети 12, 0 п.м. инв. № 57:401:002:000081630, лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало – тепловая камера ТК-639-20, конец - жилой дом по бульвару Гагарина 62 (т. 1 л.д. 18).

Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорным МКД осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований для вывода о поставке тепловой энергии не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.

Из представленных истцом в судебном заседании апелляционной инстанции копий документов следует, что ОАО «ТГК № 9» утратило статус ЕТО в 2015 году. Однако данное обстоятельство не исключает выводы суда о сложившейся фактической схеме взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств понуждения ОАО «ТГК № 9» к заключению договора на поставку тепловой энергии. В свою очередь, истец доказал, что передал ответчику по принадлежащей ему на праве собственности сети тепловую энергию, количество которой ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно учтено, что в деле А50-20125/2013 при взыскании долга за предыдущий период статус истца был установлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за расчетным, по 17.04.2015 года.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова