Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-2829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10485/2015-АК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело № А71-2829/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ХлебСнаб»  (ОГРН 1131831002445, ИНН 1831159987) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пекарь» (ОГРН 1131832003522, ИНН 1832108512) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пекарь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года

по делу № А71-2829/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ХлебСнаб"

к ООО "Пекарь"

о взыскании 80 789,94 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 25 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО "ХлебСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Пекарь" (далее – ответчик) о взыскании 74 942 руб. долга за поставленный по накладным товар, 5 847,94 руб. процентов за пользование чужим  денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до 11 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и  сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя истца должна составлять 11 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя  в рамках арбитражного дела № А71-2829/2015 в  сумме 25 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 (далее – договор), заключенный между ООО «ХлебСнаб» (клиент) и Тючкаловой Екатериной Павловной (исполнитель) (л.д. 40-41).

Согласно условиям представленного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги с целью взыскания основного долга, процентов, судебных и иных расходов с должника ООО «Пекарь».

В  состав оказываемых услуг входит: подготовка пакета документов в арбитражный суд; судебное представительство (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.2. стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2015 № 3.

Представителем истца Тючкалевой Е.П., действующей по доверенности от 16.12.2014 № 17 (л.д. 49), составлены исковое заявление с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, представитель истца приняла участие в судебном заседании арбитражного суда  08.06.2015 (л.д. 5-6, 8, 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца по существу, пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда в части, ответчик настаивает на том, что заявленные судебные расходы не отвечают признаку разумности и являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как длительность судебного разбирательства, так объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, доказательств чрезмерности заявленных расходов и необоснованности судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 20.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику, в том числе предложено в срок до 10.04.2015 представить документы в обоснование своих доводов (л.д. 1-4).

15.05.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 15.05.2015  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменные возражения по существу заявленных требований, назначив судебное разбирательство на 08.06.2015 (л.д. 58-61).

Между тем, к дате судебного заседания суда первой инстанции ответчик письменный отзыв не представил, 08.06.2015 судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании представительских расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, названное доказательство в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу № А71-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева