Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А71-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                        Дело №­­ А71-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - МБУК "КЦ "Россия": Золотарев А.А., паспорт, доверенность от 04.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Волжский институт леса",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-2350/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Волжский институт леса" (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр "Россия" (ОГРН 1021801097218, ИНН 1829006990)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия"

к ООО "Волжский институт леса"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" Муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194)

об обязанности выполнить работы по разработке проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (далее – истец, ООО "Волжский институт леса") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр "Россия" (далее – ответчик, МБУК "КЦ "Россия") о взыскании 837 443 руб. 44 коп. долга по оплате работ и 16 946 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.02.2014 по 21.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.05.2014).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МБУК "Культурный центр "Россия" к ООО "Волжский институт леса" о возложении обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция парка им. Горького" в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 № 282 и задания на проектирование.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МБУК "Культурный центр "Россия" в пользу ООО "Волжский институт леса" взыскано 61 400 руб. долга, 1 035 руб. 61 неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 825 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, решение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части. Первоначальный иск удовлетворен полностью с МБУК "Культурный центр "Россия" в пользу ООО "Волжский институт леса" взыскан долг в размере 837 443 руб. 44 коп., неустойка в размере 16 946 руб. 40 коп., 20 087 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

31.03.2015 ООО "Волжский институт леса" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Агеева В.А., понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проезд и проживание двух представителей (Агеева В.А. и Корниенко М.Ю.), понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего просил взыскать издержки на сумму 195 677 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг, проезд и проживание представителя Агеева В.А. в размере 94 689 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Корниенко М.Ю. в размере 100 988 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Волжский институт леса" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных представителем Корниенко М.Ю. на сумму 100 988 руб. 11 коп. Полагает, что неправильное оформление выдачи денежных средств из кассы предприятия не могло служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку неверное оформление отчета о командировке не опровергает факта несения расходов, с ней связанных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Корниенко М.Ю. на сумму 100 988 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, согласно которому, расходы истца на проезд и проживание представителя Корниенко М.Ю. не доказаны.

Так, из представленных ООО "Волжский институт леса" документов об оплате издержек на проживание и проезд заместителя директора организации истца по научной работе Корниенко М.Ю. следует, что расчеты произведены при помощи банковской карты самого Корниенко М.Ю. Документы, свидетельствующие о том, что такие денежные средства были выданы ему самим истцом из кассы предприятия ООО "Волжский институт леса", а следовательно, подтверждающие факт несения ООО "Волжский институт леса" таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные ссылки на правила ТК РФ, касающиеся направления работника в служебную командировку, а также на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749. Указанные нормы применены судом первой инстанции верно, суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении расходов на проезд и проживание Корниенко М.Ю. правомерным в отсутствие соответствующих авансовых отчетов и документов по выдаче денежных из кассы ООО "Волжский институт леса", поскольку факт несения расходов именно истцом на сумму 100 988 руб. 11 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что платежное поручение №150 от 28.06.2015 на сумму 3 000 руб., представленное ООО "Волжский институт леса" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержит отметки банка в поле «Списано со счета плательщика», оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, денежные средства не подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-2350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина