Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А50-6436/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4254/2008-АК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-6436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры: Бабушкина О.В. (удостоверение №91247),

от ответчика Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С. (паспорт серии 5703 №566522, доверенность от 09.07.2008г.),

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года по делу № А50-6436/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Уральская нефтяная компания»

об оспаривании постановления

установил:

Пермская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 03.04.2008г. №83 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (далее – общество) по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы прокуратура указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку опасные отходы производства передавались им на утилизацию лицу, которое соответствующей лицензии не имеет.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что в производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено инспекцией неправомерно.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что доказательств совершения обществом правонарушения в деле не имеется.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется разработка Злодаревского месторождения нефти на территории Чайковского муниципального района Пермского края. В процессе производственной деятельности общества образуются различные по фракционному составу и степени опасности отходы: лампы люминисцентные отработанные (1 класс опасности), электролит отработанный (2 класс опасности), отработанные масла, отработанные нефтепродукты, ветошь загрязненная, лом аккумуляторов отработанных (3 класс опасности), автопокрышки отработанные, твердые бытовые отходы производства и потребления (4 класс опасности), лом и отходы черных металлов (5 класс опасности) и другие отходы.

Не имея собственных возможностей по использованию, размещению, утилизации и обезвреживанию образующихся отходов, 24.07.2007г. общество заключило договор с ООО «Пирамида»  на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления, согласно которому общество передает производственные отходы со своих объектов, а ООО «Пирамида» принимает их для последующего использования, обезвреживания, транспортировки и утилизации. В рамках договора в течение 2007 года общество передавало ООО «Пирамида» опасные отходы.

В ходе проверки соблюдения обществом законодательства об обращении с отходами производства и потребления прокуратурой было установлено, что ООО «Пирамида» имеет лицензию от 28.04.2007г. №ОТ-48-000664 (59) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласно которой ООО «Пирамида» разрешен только сбор, транспортирование и временное хранение отходов, принимаемых от сторонних организаций. Лицензия на использование и обезвреживание опасных отходов у ООО «Пирамида» отсутствует. По мнению прокуратуры, вступив в договорные отношения по отчуждению отходов производства и потребления с ООО «Пирамида», не имеющим права их приобретать с целью последующего использования и обезвреживания, общество нарушило требования ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

По данному факту уполномоченным лицом прокуратуры в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2008г. по ст. 8.2 КоАП РФ, переданное для рассмотрения в инспекцию по подведомственности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем 03.04.2008г. инспекцией было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура, полагая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено применение административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Одним из принципов природопользования в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Часть 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в процессе осуществления производственной деятельности общества образуются опасные отходы разных классов опасности, которые передаются обществом ООО «Пирамида» по договору на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления от 24.07.2007г. №15-У, пролонгированному на 2008 год.

Судом первой инстанции так же установлено, что ООО «Пирамида» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.04.2007г. №ОТ-48-000664 (59), согласно которой ООО «Пирамида» разрешается осуществлять сбор, временное хранение и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций.

При этом суд первой инстанции, указав, что общество было вправе передавать опасные отходы ООО «Пирамида», осуществляющему на законных основаниях сбор и временное хранение опасных отходов, согласился с выводом инспекции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ в действиях общества прокуратурой не доказано.

Из материалов дела следует, что обществом передавались опасные отходы  ООО «Пирамида», которое в соответствии с действующей лицензией имело право на осуществление сбора, временного хранения и транспортировки опасных отходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции. То обстоятельство, что предметом заключенного между обществом и ООО «Пирамида» договора являлась передача опасных отходов на утилизацию, не является доказательством того, что ООО «Пирамида» фактически осуществляло деятельность, не предусмотренную лицензией, в том числе по утилизации отходов. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания вышеуказанного договора от 24.07.2007г. №15-У не следует, что ООО «Пирамида» обязалось осуществить утилизацию передаваемых ему отходов собственными силами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Пирамида» имело возможность передавать опасные отходы для обезвреживания и использования третьим лицам.

Иного суду апелляционной инстанции прокуратурой в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом то обстоятельство, что ООО «Пирамида» деятельность по обращению с опасными отходами осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, не может быть основанием для привлечения к административной ответственности общества, на законных основаниях передавшего опасные отходы по договору контрагенту, имеющему лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с опасными отходами.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Пирамида» договоров на отчуждение отходов третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Ссылка прокуратуры на невозможность отчуждения обществом отходов ООО «Пирамида», и наличие обязанности у общества заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обезвреживание или размещение отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к ответственности, установленной ст. 8.2 КоАП РФ у инспекции не имелось, в связи с чем ей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу № А50-6436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова