Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-11690/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9388/2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-11690/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу №А60-11690/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю   Смирнову   Игорю   Вадимовичу (ИНН 665803218939, ОГРНИП 307665806600047)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю   Смирнову   Игорю   Вадимовичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга, взысканного  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-47164/2011 в размере 431 523 руб. 06 коп. за период с 11.11.2011 по 11.10.2012 в сумме 144991 руб. 71 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга 88 893 руб. 75 коп. пени.  В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича взыскано в доход федерального бюджета 3280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что с момента прекращения действия договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается, договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Считает, что в рамках дела №А60-47164/2011 установлены фактические обстоятельства, связанные со сроками исчисления штрафных санкций, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Смирновым Игорем Вадимовичем заключен договор аренды земельного участка №6-702 с кадастровым номером 66:41:0601008:0016, площадью 1742 кв. м, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 5, под существующие нежилые здания (литер А и Б) на срок с 31.10.2005 до 30.10.2008.

В п. 3.1 договора аренды предусмотрено условие о неустойке в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки.

Позднее, между Администрацией города Екатеринбурга и Смирновым Игорем Вадимовичем 13.11.2008 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Также 20.11.2008 заключено соглашение о расторжении данного договора аренды, предусматривающее, что расторжение договора не освобождает Смирнова Игоря Вадимовича от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Смирнова Игоря Вадимовича произведена 16.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №66-66-01/040/2009-337.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-47164/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-47164/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 43 1523 руб. 06 коп. долга, пени в размере 35 428 руб. 11 коп. за период до 16.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 533 руб. 52 коп. за период с 16.03.2009 по 10.11.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-47164/2011 исполнено ответчиком 11.10.2012.

В связи с просрочкой уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012  по делу №А60-47164/2011  в размере 431 523 руб. 06 коп. истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 11.11.2011 по 11.10.2012 в размере 144 991 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и с учетом пропуска срока исковой давности за период с 11.11.2011 по 18.03.2012 взыскал неустойку за период с 19.03.2012 по 10.10.2012 в сумме 88 893 руб. 75 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора земельного участка №6-702 от 24.08.2006 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-47164/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 431 523 руб. 06 коп. долга, пени в размере 35 428 руб. 11 коп. за период до 16.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 533 руб. 52 коп. за период с 16.03.2009 по 10.11.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-47164/2011 исполнено ответчиком 11.10.2012.

 Поскольку арендатором допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора является обоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса).

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, исходя из того, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки 19.03.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 11.11.2011 по 18.03.2012, взыскав с ответчика неустойку за период с 19.03.2012 по 10.10.2012 в сумме 88 893 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением действия договора не подлежат применению его положения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно не прията во внимание ссылка ответчика на судебный акт по делу №А60-47164/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-47164/2011 фактические обстоятельства, имеющие значение для определения наличия оснований для начисления неустойки после регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок не устанавливались. Размер неустойки или ее отсутствие применительно к предмету настоящего спора не определялся.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований.

 Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-11690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина