Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А60-10613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10440/2015-ГК

г. Пермь

03  сентября   2015  года                                                   Дело № А60-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  сентября  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия»

– представители не явились;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – Колот Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 12;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня  2015 года

по делу  № А60-10613/2015,

принятое  судьёй  Е.А. Мезриной

по иску открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (далее – ОАО «Уралаэрогеодезия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» о взыскании 6 457 525 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту от 27.11.2013 № 0162200011813002244128792, 1 931 174 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Истцом в Арбитражном суде Свердловской области заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 931 174 руб. 02 коп. Отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ОАО «Уралаэрогеодезия» взыскано 3 874 515 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 931 174 руб. 02 коп. прекращено. С Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55 287 руб. 63коп.

Ответчик, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», не согласился с решением суда от 15 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» и отнести судебные расходы в размере 55 287 руб. на истца.

Утверждает, что арбитражный суд, взыскивая государственную пошлину с ответчика, неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежала взысканию с истца как стороны, признанной нарушившей обязательства в полном объёме.

Считает, что судебный акт установил факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом и основания для применения ответственности, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика, несмотря на снижение размера неустойки.

Истец, ОАО «Уралаэрогеодезия», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственный заказчик) и ОАО «Уралаэрогеодезия» (проектировщик) заключен государственный контракт от 27.11.2013 № 0162200011813002244128792 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для формирования индустриального парка «Новоуральский» (площадью 256,5 га), с внеплощадными линейными объектами инженерной и транспортной инфраструктуры на территории Новоуральского городского округа (далее Контракт).

Объем подлежащих выполнению проектных и изыскательских работ определен в техническом задании, являющемся приложением к контракту (пункт 1.1 и приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 11 635 181 руб. 12 коп., в том числе НДС – 1 774 858 руб. 14 коп.

В материалы дела представлено техническое задание с приложениями.

В календарном плане стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения этапов работ. Общий срок выполнения с даты подписания контракта до 31.06.2014.

Окончательная передача работ осуществлена 21 ноября 2014 года на основании письма № 22/2099, по результатам которой подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 19 декабря 2014 года (с возражениями Истца).

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, произведена оплата аванса в сумме 3 490 554 руб. 33 коп. и оплата работ на сумму 1 687 101 руб. 27 коп. Соответственно задолженность составляет 6 457 525 руб. 52 коп.

Письмами от 19.03.2014 и от 10.07.2014 ответчик уведомил истца о том, что к нему могут быть применены меры ответственности за просрочку выполнения.

Учитывая просрочку выполнения работ, ответчиком на основании пунктов 1.4 , 5.3 контракта была начислена неустойка в сумме 6 457 525 руб. 52 коп. за период с 01.07.2014 по 21.11.2014, что отражено в акте приемки работ от 19.12.2014.

В силу пункта 5.3 указанного государственного контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, ответчик вправе взыскать с истца неустойку в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки. В силу пункта 3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, ответчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом № 5 контракта. При этом в акте приемки указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок её расчета, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Указанный акт приемки работ с указанием суммы неустойки к зачету был подписан сторонами 19.12.2014 (с возражениями со стороны истца по неустойке).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что сумма неустойки была удержана ответчиком необоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО «Уралаэрогеодезия» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» 6 457 525 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту от 27.11.2013                               № 0162200011813002244128792.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга за фактически выполненные и принятые работы в части, наличия оснований для удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции частично в результате произведенного зачета суммы долга и неустойки.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 6 457 525 руб. 52 коп. основного долга по государственному контракту.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска на указанную сумму составляет 55 287 руб.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до суммы 3 874 515 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости взыскания госпошлины с истца, как основанный на неверном толковании норм права.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с этим суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину, возложив её на проигравшую сторону в размере 55 287 руб. 63 коп. с учетом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Спор по существу разрешен в пользу истца, в связи с чем является правомерным взыскание с проигравшей стороны суммы государственной пошлины в связи с рассмотрением дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины была верно взыскана с противоположной стороны без учета снижения судом суммы неустойки, исходя из размера заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-10613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина