Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-6140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10335/2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-6140/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от истца, индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Валентиновича: не явились;

от ответчика, Администрации Серовского городского округа: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Валентиновича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу № А60-6140/2015

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Валентиновича (ОГРН 304663209200060, ИНН 663202276668)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Валентинович (далее - ИП Кулаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что Администрацией Серовского городского округа было допущено нарушение антимонопольного законодательства и ущемлено право ИП Кулакова А.В. на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по городу, ему  был причинен ущерб и моральный вред. Тем самым, была ограничена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку основным видом предпринимательской деятельности является «Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию».

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между физическими нравственными страданиями и неправомерными действиями Администрации, совершенными в 2013 году, поскольку ухудшение здоровья и самочувствия, а также отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности – осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским маршрутам, что, по мнению истца, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий.  

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца по рассматриваемому делу о нарушении ответчиком по рассматриваемому делу антимонопольного законодательства возбуждено дело № 37, по результатам рассмотрения которого Свердловским УФАС России принято решение от 24.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014).

Указанным решением признан факт нарушения ответчиком п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в дискриминационном подходе при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а именно, в совокупности следующих обстоятельств:

- в избирательном заключении договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам, в частности: заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 29.12.2012 с ООО «СеровСпсцТранс 1», ООО «СеровСпецТранс 2», ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (маршруты № 2, 2-7, 3а, 7-2, 7-8, 8а, 12а) без проведения конкурсных процедур и отказ ИП Кулакову А.В. в заключении подобного договора по маршрутам №№ 2, 8а;

- в выборочном проведении конкурсов на обслуживание отдельных маршрутов, включённых в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского ГО (утв. Постановлением Администрации Серовского ГО от 03.10.2013 № 1595), наряду с заключением договоров на обслуживание иных маршрутов (так же включённых в Единую маршрутную сеть) без проведения конкурсных процедур, что может привести к ограничению, нарушению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам на территории Серовского ГО.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Свердловского УФАС России от 24.12.2013 по делу № 37 было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-6827/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 № 17-АП-8186/2014-АК, в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

Полагая, что указанными действиями ответчика (установленным судом нарушении ответчиком п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в дискриминационном подходе при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа) истцу причинен моральный вред, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями администрации и ухудшением здоровья, выразившемся в обострении заболевания; документы, выданные ответчику в 2015 году, в том числе справка ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница № 1» от 10.02.2015, о наличии у истца гипертонической болезни II степени с 2010 года, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенными в 2013 году, и причинением вреда истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец, оспаривая решение суда, указывает на наличие морального вреда в виде нравственных переживаний, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден. Истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы: справка для получения путевки от 10.02.2015 № 87, справка ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница № 1» от 10.02.2015г., направления на исследование крови на наличие антител (в процедурный кабинет) от 19.03.2015, безусловно не свидетельствуют о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенными в 2013 году, и причинением вреда истцу.

Доводы  апелляционной  инстанции выводов  суда  первой  инстанции не  опровергают, основаны  на  общих  рассуждениях  заявителя о том,  что индивидуальный  предприниматель не  перестает быть  личностью,  которая  вполне  может испытывать  и  физические  и  нравственные  страдания (моральный вред).

Однако доказательств того,  что ухудшение  здоровья  и  самочувствия  наступило  у  заявителя  именно в  связи  с  совершением  ответчиком вышеуказанных  незаконных  действий  ,  совершенных  в  2013  г., заявителем не  представлено. Так  отсутствуют  доказательства ,  позволяющие установить,  что заболевания  ,  о  которых указывает  заявитель  апелляционной  жалобы , обострились именно  в  связи   с  принятием  оспариваемого  решения , проследить  динамику  течения  заболеваний,    их взаимосвязь  с  незаконными  действиями  ответчика.   

Само  по  себе  наличие  у  истца хронических  заболеваний,  обострение которых произошло,  исходя  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств в  2015  г., не  может  быть положено в  основу  для  вывода  о  том,  что это  безусловно  произошло в связи  с вышеуказанными  незаконными  действиями  ответчика  ,  совершенными в  отношении заявителя  в  2013  г.,  а  не по  иным  причинам. 

Между  тем,  обязанность  доказывания того обстоятельства, что  моральный  вред  причинен в  результате  незаконных  действий  ответчика,  возложена  на  истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации суммы морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу № А60-6140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко