Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А60-19818/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10172/2015-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                    Дело №А60-19818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Медицина и здоровье", - не явились;

от ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ О. Д. ЗУБОВА", - Евстигнеев Е.И., представитель по доверенности от 16.02.2015;     

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ О. Д. ЗУБОВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-19818/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медицина и здоровье"  (ОГРН 1086658033780, ИНН 6658331309)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ О. Д. ЗУБОВА"                     (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Медицина и здоровье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТУРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ О. Д. ЗУБОВА" (ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2013  №115-1/015-МиЗ, а также  10 003 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 25.04.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 10.01.2013 №115-1/015-МиЗ между сторонами не заключался и сфальсифицирован истцом; в действительности между сторонами имеется иной договор от той же даты с другим номером (№115-1/005-МиЗ), который ответчиком исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.02.2013 №544. Также заявитель жалобы полагает, что имеющийся в деле разворот печатного издания «Медицина и здоровье»  (статья Костаревой А.Л.) не имеет отношения к договору от 10.01.2013, поскольку выпущена в декабре 2012 года, о чем свидетельствует электронная версия журнала, размещенная на сайте medicinarf.ru. Помимо этого, ответчик доказывает, что содержащаяся на акте сверки подпись главного бухгалтера больницы (Черняева С.А.) в действительности ей не принадлежит, что подтверждено копией банковской карточки данного должностного лица с образцами ее почерка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы – копии платежного поручения от 13.02.2013 №544 и карточки образцов подписей должностных лиц больницы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Истец в направленном письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2013 №115-1/015-МиЗ, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения информационных материалов печатную площадь в журнале «Медицина и здоровье» и опубликовать согласованный заказчиком печатный материал.

Цена договора согласована сторонами в размере 75 000 руб. Заказчик обязался перечислить исполнителю платеж в размере 30% от цены договора в срок до 31.07.2013 и уплатить оставшиеся 70% - не позднее 31 сентября 2013 года (п.3.1., 3.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 21.01.2013 №115-1/015Ж на сумму 75 000 руб. с отметкой об отсутствии у заказчика замечаний по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, принятых по акту от 21.01.2013 №115-1/015Ж, и наличие на стороне заказчика задолженности в размере 75 000  руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также обоснованности действий исполнителя по начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил в материалы подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг, а также свидетельства фактического размещения в журнале «Медицина и здоровье» информационного материала.

Ответчиком в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке вышеуказанные доказательства не опровергнуты, контрдоказательства, в том числе свидетельствующие об ошибочном подписании ответчиком акта приемки или о фактической оплате поименованных в нем услуг, не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ); возражения по существу заявленных истцом требованиям и их основаниям суду первой инстанции не раскрыты (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности. При этом апелляционным судом принято во внимание, что  ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Также с учетом характера приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд находит правильным, соответствующим ст.ст.106, 110 АПК РФ, объему и содержанию представленных истцом доказательств, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя по делу. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-19818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина