Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А50-6714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8689/2015-АК

г. Пермь

2 сентября 2015 года                                                   Дело № ­­А50-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэт» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) – Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 18.04.2015;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-6714/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703, сокращенное наименование – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»),

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 23059/14/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа: наличие ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела; разъяснение, содержащееся в определении суда от 24.02.2015 по делу №А50-43610/2005; отсутствие у общества движимого имущества с указанными в исполнительном документе инвентарными номерами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения «ЭлектроТэт» недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г.Перми по ул. Дзержинского, 59, кабельной линии по ул. Дзержинского), а также движимого имущества (143 наименования) в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д.20,35).

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен № 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014. 

16.03.2015 ООО «ЭлектроТэт» обратилось в указанный Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме от 23.03.2015.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие следующих условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю; достаточность проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих окончить исполнительное производство.

Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела (л.д.41-48) в рассматриваемом случае не является препятствием для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку этот арест как раз и наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-43610/2005 также не может препятствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку данным определением отказано в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения, на что указано самим обществом в заявлении об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя. Доказательств изменения арбитражным судом способа и порядка исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ) заявителем не представлено.

Довод общества об отсутствии у него движимого имущества с указанными в исполнительном документе инвентарными номерами также подлежит отклонению, как не доказанный. Указанный вывод не может быть сделан без проведения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ООО  «ЭлектроТэт» является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-6714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

                                                                                                    Н.М. Савельева