Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А71-10033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2008-ГК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                       Дело № А71-10033/2007

  Резолютивная часть постановления вынесена 10 июля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (Администрация  муниципального образования «Кизнерский район»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Кизнерский Агроснаб»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от ответчика (открытое акционерное общество «Кизнерагроснаб»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от третьего лица (Кузнецова Людмила Егоровна), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Кизнерагроснаб», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2008 г. по делу № А71-10033/2007, принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Администрации  муниципального образования «Кизнерский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерский Агроснаб», открытому акционерному обществу «Кизнерагроснаб»

третье лицо – Кузнецова Людмила Егоровна

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

          установил:

 Администрация  муниципального образования «Кизнерский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерский Агроснаб», открытому акционерному обществу «Кизнерагроснаб» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.01.2006, заключенного между ответчиками.

Определением от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Егоровна (л.д. 25).

Решением от 25.04.2008  в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-92).

Ответчик, открытое акционерное общество «Кизнерагроснаб», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент заключения договора аренды Кузнецова Л.Е. являлась заинтересованным лицом, поскольку исполняла обязанности директора  ОАО «Кизнерагроснаб», а также обязанности директора ООО «Кизнерский Агроснаб».

Заключение договора аренды было одобрено на собрании Совета директоров ОАО «Кизнерагроснаб», однако на данном собрании вопрос об   арендной плате не решался; такой вопрос был решен  единолично директором общества Кузнецовой Л.Е. (заинтересованным лицом). Следовательно, протокол собрания  Совета директоров ОАО «Кизнерагроснаб» не свидетельствует об одобрении сделки по заключению договора аренды.

Судом не учтены  неблагоприятные последствия, наступившие для акционерного общества в результате заключения оспариваемой сделки: общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую могло бы получить при заключении  договора  по хранению средств индивидуальной защиты по ГО. Кроме того, арендная плата является несоразмерно заниженной. Согласно п. 3.9. Методики определения размеров арендной платы за нежилые здания (помещения) затраты на проведение ремонта в состав арендной платы не включаются. 

Истец, ответчик (ООО «Кизнерский Агроснаб») и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Как следует из материалов дела, 05 января 2006 года между ОАО «Кизнерагроснаб» (арендодатель) и ООО «Кизнерский Агроснаб» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает для использования в производственных целях во временное пользование следующее недвижимое имущество: цех сборки, теплая стоянка, контора, склад ТМЦ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул.Мехбазы, д. 1 (л.д. 9).

Администрация  муниципального образования «Кизнерский район» по мотиву того, что указанный договор аренды является сделкой, совершенной с заинтересованностью, с нарушением норм статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как на момент заключения договора функции единоличного исполнительного органа управления (директора) арендатора и арендодателя исполнялись Кузнецовой Л.Е., обратилась с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия заинтересованности директора общества Кузнецовой Л.Е. в совершении договора аренды от 05.01.2006.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Кизнерагроснаб» и списку физических лиц, владеющих акциями ОАО «Кизнерагроснаб», Кузнецова Л.Е. владеет 221 акцией общества (155 обыкновенных и 66 привилегированных), что составляет 1,014 % акций ОАО «Кизнерагроснаб» (л.д. 27-28).

Согласно протоколу собрания Совета директоров ОАО «Кизнерагроснаб» от 15.01.2005 заключение договора аренды между ответчиками было одобрено единогласным решением (л.д. 20). При этом со стороны истца на собрании присутствовал Малмыгин А.А., являвшийся на тот момент Главой Администрации Кизнерского района, что, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает возможность отсутствия уведомления истца о заключении спорного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании от 15.01.2005 не решался вопрос об арендной плате, несостоятельны, поскольку нормами пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющей порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не предусмотрено требование об указании в решении собрания такого условия сделки, как арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции о том, что  истцом  не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора аренды привело к нарушению прав и законных интересов истца как акционера общества, договор по хранению средств индивидуальной защиты по ГО от 15.11.2006 и расчет платы по хранению имущества гражданской обороны, а также копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8056/2007 о взыскании задолженности по договорам займа не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у истца действительного ущерба, причиненного оспариваемым договором аренды, соответствуют материалам дела (л.д. 49, 50, 51-53). Следовательно, для удовлетворения иска оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2008 года по делу № А71-10033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова