Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А71-15298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9643/2015-ГК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                         Дело №А71-15298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Ниагара",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-15298/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "АКВАТЭМ"  (ОГРН 1141840003557, ИНН 1840026197)

к ТСЖ "Ниагара"  (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)

третье лицо: Поварницын Владимир Васильевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Ниагара» о взыскании 215 371 руб. 24 коп. задолженности по договорам подряда № 04/14 от 01.04.2014 и №05/14 от 01.04.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий ТСЖ «Ниагара» - Поварницын Владимир Васильевич.

Определением суда от 09.04.2015г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Акватэм» в связи с произведенной уступкой права требования.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015  (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что имеющиеся в деле акты приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Поварницын В.В.), никогда не состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и не имевшим доверенности на приемку спорных работ.  Помимо этого, апеллянт доказывает, что спорные работы входили в предмет ранее заключенного между сторонами договора от 01.10.2013 №03/2013 и оплачены ответчиком в полном объеме за счет ежемесячных платежей. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца как подрядчиком и ответчиком как заказчиком сложились фактические подрядные  отношения по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9, которые были оформлены актами приемки выполненных работ по текущему ремонту произвольной формы (т. 1 л.д. 19, 25, 33, 38, 41, 44, 82, 88, 94, 102-103, 106).

Со стороны ответчика названные акты приемки подписаны  Поварницыным В.В., который в период их оформления оказывал по заказу ТСЖ «Ниагара» услуги по контролю за осуществлением технической эксплуатации жилого комплекса «Ниагара» (л.л.162-184).  

На основании указанных первичных актов подрядчик  направил заказчику  для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму  261 231 руб. 94 коп.  (акты от 02.10.2014  №№1, 2, 3, 6; от 29.09.2014  № №4, 5; от 02.10.2014 №№1,2; от 07.10.2014 №3 и от 20.11.2014 №,№4,5).

Заказчик от приемки работ и подписания полученных актов (за исключением КС-2 от 29.09.2014 №№4,5 на сумму 45 860 руб. 70 коп.) отказался, претензионных требований подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, обстоятельства действительного выполнения истцом работ, поименованных в актах приемки от 02.10.2014  №№1,2,3,6; от 02.10.2014 №№1,2; от 07.10.2014 №3 и от 20.11.2014 №№4,5 ответчиком не оспариваются; возражений подобного характера ответчик не заявлял ни в период досудебной переписки сторон, ни в ходе судебного разбирательства (ч.3, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик настаивает на том, что спорные работы отдельной оплате не подлежат, поскольку входят в предмет договора от 01.10.2013 №03/2013. На данное обстоятельство ответчик ссылался и в досудебный период (т.1 л.д. 45-46). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает.

По условиям договора от 01.10.2013 №03/2013 истец обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. названного договора перечень работ и их периодичность определяется приложением №1 и №2, а зона эксплуатационной ответственности исполнителя -  пунктом 1.2. договора и приложением №9 (акт разграничения ответственности).

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю 262 976 руб. 91 коп. ежемесячно.

Пунктами 3.2.31- 3.2.33 договора  предусмотрено, что работы по текущему ремонту индивидуального теплового пункта, общедомовых приборов учета и распределительных сетей систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения производятся в счет платы установленной в пункте 2.1. договора, а материалы, необходимые для производства работ оплачиваются заказчиком дополнительно по цене согласованной с исполнителем. Стоимость работ по текущему ремонту не должна превышать 15 000 руб. в месяц. Все работы, превышающие эту сумму, выполняются по отдельному договору. 

Протоколом разногласий от 15.10.2013 пункты 3.2.31-3.2.33 дополнены положением о том, что работы и услуги, указанные в приложении №1 и приложении №2, выполняются в счет платы, предусмотренной п.2.1. договора, и их стоимость не берется при расчете стоимости работ по текущему ремонту (т.2 л.д.116-118).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 01.10.2013 №03/2013 с учетом имеющихся в деле свидетельств установившихся между сторонами в период его действия взаимоотношений (т.2 л.д. 125-161, т.3 л.д.7-17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к текущему ремонту установленная пунктом 2.1. договора плата определена сторонами в качестве стоимости тех работ, которые поименованы в приложении №1 к договору, и не включает в себя стоимость иных издержек исполнителя, в том числе по выполнению дополнительных работ.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом документов следует, что поименованные в спорных актах работы не относятся к перечисленным в приложении №1 к договору работам и услугам, а являются по существу дополнительными, о чем также указано в письменных пояснениях Поварницына В.В. (т.3 л.д.44).

Учитывая, что спорные работы являлись дополнительными и их стоимость не входила в ежемесячный платеж по договору от 01.10.2013 №03/2013, подлежат отклонению доводы ответчика о их оплате в рамках названного договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие  между ними взаимных обязательств.

В силу ст.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В доказательство фактического выполнения работ и принятия их результата заказчиком истец представил в материалы дела акты приемки, подписанные со стороны ответчика в отсутствие разногласий относительно их объема и качества. Стоимость работ определена подрядчиком сметным методом с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР), при этом каких-либо разногласий относительно верности рассчитанной истцом цены работ, ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что акты произвольной формы подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в спорный период Поварницын В.В. был наделен полномочиями по проверке результата выполненных работ по качеству, количеству и стоимости, и более того, неоднократно подписывал акты, которые в последующем принимались и оплачивались ответчиком. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, полномочия Поварницына В.В. на принятие результата работ и подписание актов действовали из обстановки (ч.2 ст.182 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства выполнения истцом в интересах ответчика спорных работ подтверждены материалами дела, ответчиком разногласий относительно их качества, объема и стоимости не заявлено, а доказательств исполнения встречных обязательств по их оплате не представлено, постольку требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу №А71-15298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева