Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А71-11328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3776/2015-ГК

г. Пермь   

01 сентября 2015 года                                                          Дело №А71-11328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Производственного кооператива "Дебесская строительная организация"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-11328/2014

по иску Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив «Дебесская строительная организация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании 658 888 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов с последующим их начислением до момента уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.

ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 с Производственного Кооператива «Дебесская строительная организация» в пользу ООО «Домострой» в возмещение судебных издержек взыскано 25 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя. Акт приема-передачи оказанных услуг между ООО «Домострой» и его представителем не составлялся, в материалах дела отсутствует. ООО «Домострой» представлены лишь договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014 и расходно-кассовый ордер №35 от 29.01.2015, однако из указанных документов не следует, что произведенные расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными. Также истец считает, что указанная сумма является чрезмерной и неразумной. Дело не представляло особой сложности. Кроме того, из условий представленного представителем ООО «Домострой» договора об оказании юридических услуг не следует, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи только в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Домострой» (заказчик) и Никоновым Юрием Борисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу №А71-113282014 по иску Производственного Кооператива «Дебесская строительная организация» к ООО «Домострой» о взыскании 658 888 руб. 24 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Оказанные юридические услуги по делу оплачены заявителем в размере  25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №35 от 29.01.2015.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Ссылка истца на отсутствие акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствие акта не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не были оказаны. Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст.421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 2 договора. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не представлено, довод истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу №А71-11328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева