Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А60-20377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2015-ГК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                      Дело №­­ А60-20377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ": Баратов М.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2015.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СИБИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКВАЖИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу № А60-20377/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН  1127746253040, ИНН 7728803870)

к ОАО "СИБИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКВАЖИН"  (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКВАЖИН" (далее – ОАО «СУСС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в размере 52 739 762 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 341 779 руб. 85 коп. за период с 30.11.2014 по 14.04.2015.

Решением суда от 01.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 52 739 762 руб. 52 коп., неустойка в размере 2 341 779 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СУСС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размере по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и существенно превышает размер ответственности. Предусмотренный ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №1 от 25.08.2014 ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) оказал ОАО «СУСС» (заказчик) услуги по обслуживанию буровых растворов - приготовлению, технологическому сопровождению, переработке (осветлению) и контролю над параметрами буровых растворов при бурении скважин.

В рамках договора №2 от 25.082014 ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) оказал ОАО «СУСС» (заказчик)  услуги по инженерно-телеметрическому, технологическому, геологическому сопровождению и направленному бурению эксплуатационных скважин с применением забойных телеметрических систем с электромагнитным и гидравлическим каналом передачи данных.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ОАО «СУСС» претензии №098 от 03.02.2015 и №136 от 10.02.2015 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность заказчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по договорам на оказание услуг в размере 52 739 762 руб. 52 коп., неустойку в размере 2 341 779 руб. 85 коп. за период с 30.11.2014 по 14.04.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму основного долга, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости акты об оказанных услугах (выполненных работах). Кроме того, судом была начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как указано в п.9.4. договора № 1 от 25.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней до истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5,% от неоплаченной суммы.

Согласно п.9.3. договора №2 от 25.08.2014, при неоплате услуг полностью в течение установленного договором срока оплаты, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании указанных пунктов договоров, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 30.11.2014 по 14.04.2015 составил 2 341 779 руб. 85 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Вместе с тем ответчик считает размер взысканной неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2015 была возложена обязанность  в срок до 18.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-20377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СИБИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКВАЖИН" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина