Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А60-3941/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9115/2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                   Дело №А60-3941/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент»: Тришина Т.Б., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу №А60-3941/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385),

третье лицо: Хафизова Елена Сергеевна,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» о взыскании 15 207 779 руб. 89 коп. из которых: 13 382 121 руб. долг, 1 807 776 руб. 77 коп. проценты за пользование займом, 18 881 руб. 52 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хафизова Елена Сергеевна, являющаяся поручителем по договору займа.

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» ненадлежащим образом исполнило условия договора, в том числе не представило документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, что, как указывает Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент», что влечет в силу п. 7 договора займа досрочный возврат займа и уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на изложенной в иске позиции о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» не выполнило условия договора займа, не выполнило обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое расходование заемных средств, что подтверждается материалами дела. Полагает также, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Злата печка» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент», Тришина Т.Б., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 15.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» заключен договор займа, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (займодавец) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» (заемщику) целевой заём в сумме 20 000 000 руб. для финансирования осуществления заёмщиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, а арендатор (ответчик) обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им, согласно графику, приложение №4 к договору займа от 15.10.2013 (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014) (т. 1 л.д. 11-12).

Сумма полученного займа возвращается займодавцу в период, начинающийся в мае 2014 и оканчивающийся 31.01.2017 (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014), ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца исходя из периода пользования деньгами и процентной ставки за соответствующий период (п. 4 договора).

Выдача займа сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 договора ответчик принял на себя обязанности по требованию займодавца (не чаще 1 раза в квартал) предоставлять оригиналы и заверенные копии документов заёмщика, подтверждающих целевое использование займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору, если нарушение продолжается в течение периода, превышающего 15 дней после направленного требования об его устранении (пп. «а»); использование займа не по целевому назначению, либо непредставления Заимодавцу доказательств его целевого использования (пп. «в»).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сроки возврата займа согласованы сторонами в приложении №4 к договору (т.д. 1 л.д. 19).

Сторонами 22.08.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору, которым п. 4 договора изложен в редакции: «Срок предоставления займа – 3 года. Сумма полученного займа возвращается в период, начинающийся в мае 2014 и оканчивающийся 31.01.2017. Сумма займа и процентов возвращается заемщиком ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца исходя из периода пользования деньгами и процентной ставки за соответствующий период, согласно Приложения №4 «График погашения займа и уплаты процентов».

Условие о том, что сумма займа и уплата процентов производится до 10 числа каждого месяца исходя из периода пользования деньгами и процентной ставки за соответствующий период, согласовано сторонами также в п. 4 договора.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд полагает, что сумма займа и процентов подлежала уплате ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца исходя из периода пользования деньгами и процентной ставки за соответствующий период, согласно Приложения №4 «График погашения займа и уплаты процентов», т.к. такое условие было согласовано сторонами на дату заключения, как договора, так и дополнительного соглашения от 22.08.2014.

Основания и порядок досрочного возвращения займа, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотрен пп. «а» - «ё» п. 6 договора.

Одним из оснований является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, если нарушение продолжается в течение периода, превышающего 15 дней после направленного требования об его устранении (пп. «а» п. 6 договора).

Суд посчитал, что указанное основание не содержит конкретизации, в чем должно выражаться неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, оно носит общий характер и может быть применимо в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов.

В материалы дела истцом 22.05.2015 представлено дополнение к иску, из которого следует, что просрочка по возврату суммы займа составила от 9 до 26 дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении нарушений сроков возврата и уплаты процентов в соответствующий период.

Поскольку соответствующие доказательства нарушения периода, превышающего 15 дней после направленного требования об его устранении, отсутствуют, оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов вследствие допущенной просрочки (незначительной) у суда не имелось.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по предыдущему траншу, а также при отсутствии просроченной задолженности и надлежащего исполнения иных обязанностей по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что очередной транш предоставлялся без предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по предыдущему траншу, такие документы им затребованы не были.

Пунктом 3 договора также установлено, что оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование займа, передаются заемщиком по требованию займодавца (не чаще 1 раза в квартал).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.01.2015 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, предусмотренных п. 3 договора. При этом за какой именно период должны быть предоставлены запрашиваемые документы, займодавец не указал, а определил лишь срок исполнения требования – до 01.02.2015.

В целях конкретизации периода, за который истец запрашивает документы, ответчик 26.01.2015 направил в его адрес соответствующее письмо (исх. №26/02).

Запрашиваемые документы ценной бандеролью были направлены ответчиком в адрес истца 05.02.2015, которая последним не получена, возвращена отправителю и в запечатанном виде была представлена обозрение в судебном заседании 26.05.2015. Перечень направленных документов указан в описи в ценную бандероль.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по направлению документов, подтверждающих целевое расходование заемных средств, которые не получены займодавцем по независящим от него причинам, оснований для удовлетворения иска по данному основанию у суда также не имелось.

Более того, самим же займодавцем ненадлежащим образом реализованы условия п. 2 договора в части предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств при предоставлении очередного транша.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что имущество, в т.ч. оборудование, мебель, инвентарь, приобретаемое заемщиком на заемные средства, передаются в залог займодавцу на основании отдельно заключаемого договора залога, который заключается не позднее 15-ти дней с момента его приобретения. Уклонение заемщика от заключения договора залога признается существенным нарушением заемщиком условий договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с требованием заключить договор залога, а равно его уклонения, материалы дела не содержат,

Таким образом, с учетом имеющихся в деле материалов, доводов сторон, оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов не имеется.

Доводы истца о том, что неприменении судом положений ст. 811-814 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы были правильно оценены судом первой инстанции, и поэтому отмены решения повлечь не могут.

Решение суда основано правильной оценке доказательств и обстоятельств, раскрытых сторонами, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по  делу  №А60-3941/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов