Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А71-4533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9705/2015-ГК

Г. Пермь

31 августа 2015 года                                                             Дело №  А71-4533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ТатРемСтрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года о признании требований ООО «ТатРемСтрой» обоснованными и введении в отношении должника ООО «Интрепласт-Сервис» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-4533/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интрепласт-Сервис» (ОГРН 1061650062099, ИНН 1650147242),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 заявление ООО «ТатРемСтрой» о признании ООО «Интерпласт-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТатРемСтрой» неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «ТатРемСтрой», ввиду взыскания суммы долга в порядке исполнительного производства, в том числе определением от 03.06.2015 судебное заседание отложено на 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 заявление ООО «ТатРемСтрой» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Интерпласт-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Интерпласт-Сервис» утвержден Шакиров Ирек Махмутович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Требование ООО «ТатРемСтрой» в сумме 2 947 159,43 руб. (долга) включено в реестр требований кредиторов ООО «Интерпласт-Сервис» по третьей очереди удовлетворения; требование в остальной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу – ООО «ТатРемСтрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий пунктов 1 статей 157, 158 АПК РФ, а именно отмечает, что на момент рассмотрения заявления по существу в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по взысканию задолженности с должника. Ссылается на то, что в результате введения судом в отношении должника процедуры наблюдения совершение исполнительных действий стало невозможно; кредитором утрачена возможность удовлетворения своих требований в исполнительном производстве, в результате чего возникла угроза невозможности удовлетворения требования кредитора и причинения ущерба в виде некомпенсируемых убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО «ТатРемСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Интерпласт-Сервис» банкротом явилось неисполнение последним более трех месяцев обязательств в размере 2 947 159,43 руб. основного долга и 909 198,67 неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-18012/2014.

Признавая заявление ООО «ТатРемСтрой» обоснованным, суд первой инстанции исходил доказанности условий, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6 Законом о банкротстве, отсутствия доказательств уплаты должником задолженности и оснований для отказа в утверждении временным управляющим Шакирова И.М.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-18012/2014 с ООО «Интерпласт-Сервис» в пользу ООО «ТатРемСтрой» взыскана задолженность в размере 2 947 159,43 руб., возникшая у ООО «Интерпласт-Сервис» перед ООО «Казаньжилстрой» по договору субподряда № 6ИС от 11.07.2011, и впоследствии уступленная 29.11.2012 ООО «Казаньжилстрой» обществу «ТатРемСтрой» по договору об уступке права требования № 06/11-12, неустойка в размере 909 198,67 руб., проценты за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доказательств погашения должником задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что неисполненные свыше трех месяцев обязательства общества «Интерпласт-Сервис» перед ООО «ТатРемСтрой» превышают 100 000 руб. в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательств, из которых можно было бы сделать суду вывод об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено; соответствующих ходатайства в суд первой инстанции не поступало. Из ранее предоставляемы суду ходатайств об отложении судебного заседания усматривается, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника задолженности УФССП России по Удмуртской Республики совершаются действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника (л.д. 103).

Таким образом, оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом у суда не имелось.

Следовательно, утверждение заявителя по делу о том, что обжалуемое определение вынесено без достаточных на то оснований опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении судом условий пунктов 1 статей 157, 158 АПК РФ, а именно отмечает, что на момент рассмотрения заявления по существу в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по взысканию задолженности с должника, подлежит отклонению.

Статья 157 АПК РФ содержит положения о последствиях неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиком, а следовательно, учитывая обстоятельства по делу при рассмотрении настоящего спора положения указанной нормы применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признания должника банкротом рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле при надлежащем их уведомлении о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе заявителя по делу и должника (л.д. 119, 120; выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 61). Оснований для очередного отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Неготовность несения заявителем расходов по делу о банкротстве, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При этом следует отметить, что заявителю судом первой инстанции в определении от 03.06.2015 разъяснялось, что в случае утраты намерения банкротить ООО «Интерпласт-Сервис» он вправе отказаться от заявления; вместе с тем, такого отказа от ООО «ТатРемСтрой» не последовало.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года по делу № А71-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов