Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А60-4995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8258/2015-ГК

г. Пермь

31  августа  2015  года                                                   Дело № А60-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу  № А60-4995/2015,

принятое  судьёй  Микушиной Н.В.

по иску ООО «СК Вертикаль» (ОГРН 1106659003285, ИНН 6659202352)

к ООО «Терминал» (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании 2 777 846 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 13-16 от 14.03.2013, 172 690 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 29.09.2013 по 30.01.2015, 7 785 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму удержаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Терминал» в пользу ООО «СК Вертикаль» взыскано 2 958 322 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 2 777 846 руб. 35 коп., пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 172 690 руб. 50 коп., начисленная на основании пункта 11.6 договора, за период с 12.04.2013 по 30.01.2015, пеня за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в сумме 7 785 руб. 78 коп. С ООО «Терминал» в пользу ООО «СК Вертикаль» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 792 руб.

Ответчик, ООО «Терминал», не согласился с решением суда от 08 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласен с расчетом размера пени, указывая на его необоснованность. Считает, что расчет неустойки должен производится не ранее, чем с момента предъявлению ответчику претензии, истцом не соблюден претензионный порядок.

Утверждает, что субподрядчик не представил доказательств завершения течения гарантийного срока, соответственно наличия обязанности ответчика по возврату суммы гарантийного удержания; в связи с чем не согласен с требованием о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 11.6 рассматриваемого договора.

Истец, ООО «СК Вертикаль», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (генподрядчик) и ООО «СК Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13-16 от 14.03.2013 на выполнение работ по отделке фасада жилого дома на объекте: «Жилой дом № 5 с объектами общественного назначения, магазином и подземной автостоянкой по ул. Кунарской–Якишиневской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, 3 очередь строительства».

Стоимость работ, выполняемых при строительстве объекта, определена пунктом 1.3 договора и Ведомостью договорной цены стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 4 189 219 руб. 17 коп в т. ч. НДС 639 033 руб. 43 коп.

Согласно пункту 8.1 указанного договора начало выполнения работ – 10.03.2013, окончания – 25.04.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.03.2013 об утверждении графика выплаты аванса в размере – 250 000 рублей в течение 10 дней с момента начала работ по договору, 250 000 рублей по истечении 14 календарных дней с момента начала работ по договору.

10.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о проведении дополнительных работах, стоимость которых составила 532 037 рублей 86 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда № 13-16 от 14.03.2013 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы после выполнения всего комплекса работ по настоящему договору, предоставления исполнительной документации и устранения всех замечаний, указанных в дефектной ведомости.

Пунктом 7.4 указанного договора согласовано, что из стоимости выполненных работ (суммы указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся удержания:

- суммы аванса на приобретение материалов, конструкций, комплектующих изделий, перечисленные в отчетном месяце Субподрядчику.

- 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, - в счет гарантийного удержания.

В подтверждение факта выполнения указанных в данном договоре работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- № 1 от 31.03.2013 на сумму 1 034 384 руб. 65 коп.;

- № 2 от 30.04.2013 на сумму 1 867 991 руб. 52 коп.;

- № 3 от 15.05.2013 на сумму 940 043 руб. 13 коп.;

- № 1 от 30.06.2013 на сумму 532 037 руб. 86 коп.;

- № 4 от 15.02.2014 на сумму 116 071 руб. 06 коп.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 1 650 000 руб.

Пунктом 7.1.7 договора субподряда № 13-16 от 14.03.2013 стороны установили, что подрядчик производит оплату работ в течении 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при наличии у субподрядчика встречных обязательств перед подрядчиком оплата осуществляется после проведения задолженности и определения сторонами суммы окончательного расчета.

Согласно материалам дела общая сумма на возмещения косвенных затрат (затраты на электроэнергию) составила 62 681 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СК Вертикаль» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Терминал» 2 777 846 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 13-16 от 14.03.2013, пени, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Терминал» в пользу ООО «СК Вертикаль» долг в размере 2 777 846 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6 рассматриваемого договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30 % от цены договора.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 11.6 договора субподряда № 13-16 от 14.03.2013 в размере 172 690 руб. 50 коп. за период с 12.04.2013 по 30.01.2015.

Расчет неустойки является правильным, соответствует условиям пунктов 7.1.7, 11.6 рассматриваемого договора, требованиям гражданского законодательства не противоречит, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера пени.

Представленная в материалы дела претензия, оформленная на фирменном бланке ООО «СК Вертикаль», содержит требования о погашении долга в сумме, уплате неустойки, штрафа. Претензия подписана директором истца, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

Претензия направлена истцом ответчику, что подтверждено квитанцией ФГУП Почта России от 25.12.2014 (л.д. 63), получена ООО «Терминал» 30.12.2014 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что предусмотренный договором субподряда № 13-16 от 14.03.2013 (пункт 13.1) претензионный порядок урегулирования спора ООО «СК Вертикаль» соблюден.

Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производится не ранее, чем с момента предъявлению ответчику претензии, основан на неверном толковании норм права.

Момент возникновения обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ связан с моментом подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, а не с моментом предъявления претензии по оплате долга (пункт 7.1.7 договора субподряда № 13-16 от 14.03.2013).

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 10.6 договора договор субподряда № 13-16 от 14.03.2013 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30 % гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечение 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта;

30 % гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами сдачи приемки объекта,

40 % гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами сдачи приемки объекта.

Общая сумма работ по договору составила 4 490 528 руб. 22 коп., таким образом, сумма удержаний в размере 5 % от общей суммы стоимости работ по договору составила, 224 526 руб. 41 коп.

Произведенный расчет пени истцом на сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 11.6 рассматриваемого договора проверен судом и признан правильным и составляет из расчета:

67 357 руб. 92 коп. х 0,01 % х 482 = 3 243 руб. 86 коп.;

67 357 руб. 92. коп. х 0,01 % х 392 = 2 638 руб. 16 коп.;

89 810 руб. 57 коп. х 0,01 % х 212 = 1 903 руб. 76 коп.

Ответчик оспаривает взыскание пени за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в суме 7 785 руб. 78 коп., указывая на отсутствие доказательств завершения течения гарантийного срока, наличия обязанности ответчика по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав данный договор, добровольно согласился с его содержанием, в том числе в части пункта 10.6 договора, которым предусмотрен