Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А50-25825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9147/2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                           Дело №А50-25825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН»: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ»: Габдукаева К.В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу №А50-25825/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1095902001623, ИНН 5902853711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»

(ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

о возложении обязанности принять товар и оплатить его стоимость, взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» обратилось в арбитражный суд с основанным на положениях ст.484 ГК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о возложении обязанности принять товар и оплатить его стоимость в размере 191 099 руб. 00 коп., поставленный в адрес ответчика на основании договора поставки №02/02/14 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» возложена обязанность принять товар, поставленный в рамках договора №02/02/14 от 10.02.2014 по товарной накладной №197 от 15.07.2014 - желоб (скорлупа) асбоцементный (1500*720*360) в количестве 147 шт. на сумму 191 099  руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» взыскана  задолженность за товар в сумме 191 099 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска, указывает, что Арбитражным судом Пермского края (решение от 12.12.2014 по делу №А50-19245/14) вопрос о поставке от 15.07.2014 рассмотрен, судами было установлен факт отказа от дальнейших поставок со стороны общества «Евродорстрой», при этом общество «Юнион» не воспользовалось своим правом на подачу встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ», Габдукаева К.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН», Морозов В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу №А50-19245/2014, которыми установлены фактические обстоятельства по взаимоотношениям сторон, 10.02.2014 между ООО «Юнион» (Поставщик) и ООО «Евродорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик (общество «Юнион») обязан поставить, а Покупатель (общество «Евроборстрой») принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, ОСТу или ТУ, предусмотренному соответствующей спецификацией. В случае не указания в спецификации ГОСТа, ОСТа (и) ТУ продукция должна быть передана поставщиком покупателю пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 10.02.2014 поставщик обязан был поставить девять наименований продукции на общую сумму 2 512 788,15 руб., со сроком поставки в течение 23 рабочих дней с момента оплаты (т.1 л.д. 13).

Согласно спецификации, оплата поставленной продукции производится в срок не позднее февраля 2014, в порядке 50% предоплаты, а оставшиеся 50% оплачиваются после поступления товара на объект покупателя на сумму предоплаты.

Во исполнение заключенного договора Покупателем произведена предоплата продукции на сумму 3 536 018 руб. 96 коп. (27.02.2014, 20.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014).

На 23.05.2014 продукция поставлена на сумму 2 924 838 руб. 60 коп.

Общество «Евродорстрой» 26.05.2014 обратилось к обществу «Юнион» с просьбой допоставить продукцию  (желоб асбоцементный Д=720 длинной 1 500 мм. в количестве 916 шт.) и принял сроки изготовления желобов асбоцементных, сообщив об этом письмом от 27.05.2014.

11.06.2014 и 26.06.2014 поставщиком произведена поставка части продукции на сумму 266 098,98 руб. и 296 300,03 руб.

При этом покупатель посчитал товар дефектным и принял решение об отказе в приемке дефектного товара и приостановлении дальнейших заявок по договору, о чем сообщил поставщику в письме №193 от 11.07.2014.

Поскольку на момент получения от ответчика письма о приостановлении дальнейших заявок заказ уже был выполнен, истец 15.07.2014 произвел поставку оставшейся по заявке от 26.05.2014 части продукции - желоб (скорлупа) асбоцементный (1 500*720*360) в количестве 147 шт. на сумму 191 099 руб., от приемки которой ответчик отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Юнион» в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена п. 1 ст. 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются также в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 рассматриваемого Договора сторонами также согласовано, что односторонний отказ покупателя после подписания настоящего договора и соответствующей спецификации от оплаты и (или) получения продукции, отвечающей требованиям, не допускается.

Факт направленной ответчиком в адрес истца заявки по договору от 10.02.2014 на приобретение желобов асбоцементных Д=720 длинной 1 500 мм. в количестве 916 шт. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств того, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от получения поставленной продукции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу №А50-19245/14, , установлен факт отказа от дальнейших поставок, является несостоятельной, поскольку такой вывод, изложенный в указанном решении суда, указывает на приостановление дальнейших заявок по договору, в то время как спорная поставка осуществлена по уже сделанной заявке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу №А50-25825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов